Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

21 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО6

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4, на приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от 19.08. 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «Велес» разнорабочим, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, 15 линия, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимый, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить. Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал свою вину. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. 

Обосновывая доводы, ссылается на то, что назначая осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд, вопреки требованиям закона, назначил ФИО1 максимальное дополнительное наказания, не мотивировав свои выводов в указанной части. Просит приговор в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами изменить.

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, учитывая, что осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, этой связи, с учетом мнения сторон, материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления рассмотрены в отсутствие осужденного и неявившихся лиц. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО5 доводы апелляционного представления как улучшающие положение осужденного поддержал, просил обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО1 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как видно из приговора при решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УКРФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, и дочери супруги - ФИО8, являющейся студенткой учебного заведения, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

Как видно из приговора наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств установленных судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду назначить ФИО1 основное наказание не в максимальном размере. Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ в избранном судом размере является справедливым.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора ФИО1 назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, то есть в максимальных пределах установленных санкцией статьи. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре не привел исчерпывающей мотивировки назначения осужденному дополнительного наказания в максимальных пределах. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости соразмерного снижения размера ФИО1 назначенного дополнительного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

-смягчить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО7