Дело № 1-340/2017 Копия 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Корчагиной С.В., представившей удостоверение ### от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО2, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

7 ноября 2016 года около 22.00 часов в 

<

...> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4 №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Поводом послужили действия ФИО4 №1, связанные с настойчивыми требованиями к ФИО3 продолжить совместное распитие спиртных напитков, от чего тот отказывался. В процессе возникшего конфликта ФИО3 в ответ на аморальное поведение ФИО4 №1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ему попеременно два удара кулаками в область грудной клетки справа, а затем, продолжая противоправные действия, один удар ногой в область грудной клетки и ребер справа, что стало следствием причинения потерпевшему ФИО4 №1 тупой травмы грудной клетки, переломов 7-10 ребер справа с повреждением ткани легкого, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, изложенные им на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 от 28 июля 2017 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы следует, что 7 ноября 2016 года около 19.00 часов вместе с Свидетель №1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, приехал в гости к ее отцу ФИО4 №1 в 

<

...>. Ранее в этот день был на похоронах товарища, поэтому настроение было подавленное. До приезда к ФИО4 №1 спиртные напитки не употреблял. С собой принесли бутылку коньяка, чтобы употребить его во время ужина. Хозяин квартиры ФИО4 №1 на момент их прихода уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время ужина ФИО4 №1 попросил угостить его коньяком. Просьбу выполнили. ФИО4 №1 выпил целый стакан. Закончив ужин, около 20.00 часов вышел с гражданской супругой прогуляться. Во время примерно 40-минутной прогулки купили еще бутылку водки и вернулись в квартиру к ее отцу. На кухне втроем выпили еще по рюмке водки. После этого он и Свидетель №1 легли спать в зале, сразу уснул. Около 21 часа 30 минут ФИО4 №1 стал его настойчиво будить, трясти и требовал, чтобы он шел с ним на кухню продолжать распивать спиртное. Отвечал отказом, приводил доводы о том, что надо выспаться перед предстоящим рабочим днем, просил оставить его в покое. ФИО4 №1 настаивал на своем, продолжая его будить, трясти и звать на кухню. Длилось это около 30 минут. Поведение ФИО4 №1 разозлило его. В итоге он встал с дивана и подошел к кухне, где уже находился ФИО4 №1 Очередной раз сообщил тому, что распивать спиртные напитки не будет, просил ФИО4 №1 оставить его в покое, предложил выпивать водку в одиночестве. Разговор шел на повышенных тонах. ФИО4 №1 воспринял отказ составить ему компанию как оскорбление в свой адрес, вел себя агрессивно. В ходе конфликта ФИО4 №1 взял сначала в руки один кухонный нож, а затем другой, больший по размеру, начал приближаться к нему с выставленным вперед клинком и высказывать угрозы, смысл которых сводился к тому, что никто не может ему указывать, как себя вести, а в противном случае, в том числе, за отказ с ним выпить спиртное, он может убить. Поведение ФИО4 №1 вывело его – ФИО3 - из состояния самоконтроля. В этом момент в конфликт вмешалась Свидетель №1, попыталась урезонить отца. Увидев, что ФИО4 №1 несколько отвлекся на дочь, ударом руки выбил у того нож, после чего нанес два попеременных удара кулаками в грудь ФИО4 №1, отчего тот согнулся, но не упал. Затем увел ФИО4 №1 в зал и швырнул на диван, предложив проспаться и выйти из состояния алкогольного опьянения. Однако ФИО4 №1 продолжал вести себя агрессивно, сопровождая свои действия нецензурными оскорблениями. Сидя на диване, ФИО4 №1 взял в руки большую стеклянную кружку, которая стояла рядом на табурете, стал подниматься с дивана, одновременно высказывая намерение использовать для удара ему – ФИО3 – по голове. Находясь в состоянии возбуждения, возникшим по причине предельного возмущения поведением ФИО4 №1, не дожидаясь, пока тот окончательно поднимется с дивана, нанес ему еще один сильный удар ногой в область грудной клетки. От этого ФИО4 №1 снова упал на диван, стал стонать от боли, но спустя непродолжительное время опять начал громко нецензурно выражаться. Не желая дальше терпеть поведение ФИО4 №1, покинул квартиру и больше туда не возвращался. Примерно 10 ноября 2016 года от ФИО5 узнал, что ФИО4 №1 госпитализирован в больницу с переломом ребра. Понял, что следствием этого явилась их ссора, в ходе которой он нанес ему удары. Посещал ФИО4 №1 в больнице, оказывал помощь в уходе, приобретал ему необходимые лекарства. В итоге примирились, поэтому первоначально он, ФИО4 №1 и Свидетель №1 договорились скрыть события конфликта и в ходе проводимых проверок не называть истинные причины получения телесных повреждений, а сослаться на то, что ФИО4 №1 сам упал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако впоследствии решил сознаться в содеянном, поэтому 28 апреля 2017 года добровольно рассказал сотрудникам полиции о причастности к причинению ФИО4 №1 телесных повреждений, что было оформлено как явка с повинной. В содеянном раскаивается (л.д. 150-154). 

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 28 апреля 2017 года ФИО3 в присутствии защитника добровольно сообщил о причастности к совершению данного преступления, при этом указал место, время, дату и иные обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью ФИО4 №1 (л.д. 106-107).

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 28 апреля 2017 года с приложением фото-таблицы, проведенного с участием ФИО3 и его защитника. В ходе данного следственного действия спустя значительный промежуток времени после совершения преступления подсудимый полно и последовательно изложил об обстоятельствах совершенного преступления. При этом продемонстрировал свою осведомленность о конкретных деталях события, в том числе, о дате, времени и месте нанесения ФИО4 №1 телесных повреждений - 7 ноября 2016 года около 22.00 часов в 

<

...>, о причинах конфликта – ссоры, возникшей из-за назойливых требований потерпевшего продолжить совместное распитие спиртных напитков, о конкретных обстоятельствах нанесения ударов – два попеременных кулаками и один ногой в область грудной клетки (л.д. 117-125).

Помимо собственных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что 7 ноября 2016 года в вечернее время к нему домой пришли его дочь Свидетель №1 и ФИО3, с которым она состоит в фактических брачных отношениях. С собой принесли спиртное. Он выпил с ними и опьянел. Затем еще выпивали водку. После этого Свидетель №1 и ФИО3 легли спать в зале квартиры. Поскольку спиртное еще оставалось, около 22.00 часов он стал будить ФИО3 и предлагать продолжить совместное распитие спиртных напитков. Тот отказывался, ссылался на необходимость выспаться перед предстоящим рабочим днем. Разозлился из-за отказа ФИО3, поскольку посчитал себя оскорбленным ввиду проявленного к нему неуважения как к старшему. Детально события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сообщил, что между ним и ФИО3, который все-таки проснулся и встал, произошла ссора. Не исключает, что для устрашения демонстрировал ФИО3 нож. В ходе конфликта ФИО3 два раза ударил его кулаками и один раз ногой в грудь. На следующий день допил остатки спиртного, а 9 ноября 2016 года стал ощущать сильные боли в области грудной клетки справа и обратился в скорую помощь, был госпитализирован, проходил стационарное лечение по поводу переломов ребер. Сначала рассказал сотрудникам скорой помощи, что накануне его избил знакомый дочери. Впоследствии пожалел ФИО3 и причиной получения телесных повреждений называл собственное неосторожное падение в туалете своей квартиры. ФИО3 оказывал ему помощь, в том числе материальную, в уходе и лечении, примирился с ним и принял его извинения, претензий не имеет. 

В судебном заседании исследована карта вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой 9 ноября 2016 года в 4 часа 56 минут из 

<

...> поступило сообщение о необходимости оказания помощи ФИО4 №1 По прибытии в указанную квартиру в период с 5 часов 9 минут по 6 часов 23 минуты ФИО4 №1 была оказана первая медицинская помощь в связи с травмой грудной клетки в области 7-12 ребер и он был госпитализирован. На месте пациент ФИО4 №1 сообщил, что травма произошла по причине нанесения ему ударов в грудь мужчиной, имени которого не знает (л.д. 77-82). 

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что 7 ноября 2016 года в вечернее время она с ФИО3, с которым состоит в фактических брачных отношениях, была в гостях дома у ее отца ФИО4 №1, приехав туда после похорон знакомого. По этой причине у ФИО3 было плохое настроение. С собой принесли бутылку коньяка, употребляли его во время ужина. До этого спиртное не употребляли. Коньяком угостили отца, тот выпил целый стакан. Потом она и ФИО3 ушли на прогулку, во время которой приобрели еще бутылку водки и принесли ее домой к отцу. Там втроем выпили по рюмке водки. Несмотря на употребление спиртных напитков ФИО3 был спокоен и контролировал свое поведение. После этого легли спать. ФИО3 сразу уснул. Спустя некоторое время отец, находясь в состоянии опьянения, стал тормошить и будить ФИО3, требовать, чтобы тот продолжил совместное распитие спиртных напитков. ФИО3 отказывался, ссылался на необходимость выспаться перед рабочим днем. Однако отец настойчиво требовал выпивать с ним, на просьбы оставить их в покое не реагировал. Продолжалось это довольно долго. В итоге ФИО3 проснулся и прошел в кухню, где уже находился отец. Там конфликт стал нарастать, разговор шел на повышенных тонах. Отец посчитал себя оскорбленным из-за отказов ФИО3 Она вмешалась в конфликт. Отец вел себя очень агрессивно, оскорблял ФИО3 нецензурной бранью, угрожал ему, при этом в руке держал нож. До этого она слышала, как отец выбирал нож побольше, комментируя свои действия намерением причинить телесные повреждения ФИО3 Она попыталась вместе с ФИО3 успокоить отца, но безрезультатно, ФИО4 №1 продолжал вести себя агрессивно. Его поведение вывело ФИО3 из состояния самоконтроля. ФИО3 выбил из рук отца нож, а потом дважды ударил его кулаками в грудь. После этого ФИО3 увел отца в зал квартиры. Как там ФИО3 нанес ее отцу еще удар, она не видела, так как оставалась на кухне. Затем ФИО3 покинул квартиру, а она осталась с отцом. 9 ноября 2016 года отцу стало хуже в связи с болями в области груди. Ему была вызвана скорая помощь. Отца госпитализировали. Впоследствии выяснилось, что у него сломано несколько ребер. Об этом она сообщила ФИО3 Отец в дальнейшем проходил лечение в больнице. ФИО3 и она ухаживали за отцом, приобретали ему лекарства. Отец не имел претензий к ФИО3, они примирились, поэтому она, ФИО1 и ФИО3 первоначально скрывали истинную причину получения ее отцом телесных повреждений. Впоследствии ФИО3 добровольно сознался сотрудникам полиции в том, что ударил ее отца. О содеянном ФИО3 искренне сожалеет. Ее отец действительно по характеру очень вспыльчивый человек. В состоянии опьянения степень проявления агрессии у него возрастает. С 1978 года ее отец наблюдается наркологом в связи с диагнозом «Хронический алкоголизм». После смерти ее матери отец длительное время – порядка 5 лет - не употреблял спиртное. Однако с весны 2016 года вновь стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии опьянения он агрессивен. Он и ей угрожал ножом. По этому факту было возбуждено и расследовалось уголовное дело, которое прекратили за примирением сторон. ФИО3, напротив, в быту спокойный и выдержанный человек, спиртными напитками не злоупотребляет, работает водителем общественного транспорта, к выполнению трудовых обязанностей относится ответственно. 

Судом исследованы сведения, представленные ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», согласно которым потерпевший ФИО4 №1 с 1978 года наблюдается врачом-психиатром-наркологом с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 162). 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, работающей фельдшером ГБУЗ ВО ССМП г. Владимира, подтвержден факт выезда бригады скорой медицинской помощи 9 ноября 2016 года около 5.00 часов утра в 

<

...> к ФИО4 №1, который жаловался на боль в области ребер справа. Пациент находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотром у него была выявлена гематома в области груди, имелось подозрение на закрытый перелом ребер справа, пневмоторакс, подкожную эмфизему. Была оказана помощь и ФИО4 №1 был госпитализирован в больницу скорой помощи. О происхождении телесных повреждений пациент пояснил, что за два дня до этого его ударил в грудь мужчина, имени которого не назвал (л.д.83-84). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, работающего заведующим отделением ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», следует, что 9 ноября 2016 года в 6 часов 25 минут в отделение сочетанной травмы поступил ФИО4 №1 с диагнозом «Закрытый перелом 7-9 ребер справа, осложненный подкожной эмфиземой». Со слов пациента, травму получил в результате избиения. Об это сотрудники приемного отделения сообщили в полицию (л.д. 68-69). 

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Владимиру, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 9 ноября 2016 года в ходе проверки сообщения, поступившего из больницы скорой помощи г. Владимира, ФИО4 №1 пояснил, что за несколько дней до поступления в больницу в ходе ссоры ему нанес удары в область груди знакомый дочери по имени Владимир. Претензий ФИО4 №1 к мужчине по имени Владимир не имел. Впоследствии ФИО14 изменил показания и стал утверждать, что телесные повреждения получил сам при падении в собственной квартире (л.д.71-73).

Согласно выводов экспертов в области судебной медицины, изложенных в акте № 3159 от 22 декабря 20126 года и заключении № 1292 от 27 июня 2017 года, ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, перелом 7-10 ребер справа с повреждением ткани легкого, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема справа. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены незадолго до поступления в стационар в результате тупой травмы – не менее, чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета (л.д., 34-35, 99-101)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2017 года – 

<

...>, - зафиксирована обстановка после совершения преступления, соответствующая содержанию показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 Участвовавший в данном следственном действии ФИО3 подробно и последовательно изложил обстоятельства нанесения им телесных повреждений ФИО4 №1 (л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что 28 апреля 2017 года принимала участие в качестве понятой при проверке показаний ФИО3 на месте – в 

<

...> Отметила, что ФИО3 без какого-либо принуждения, подробно, последовательно и наглядно изложил о событиях ссоры с ФИО4 №1 и нанесении тому ударов (л.д. 75-76). 

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд обращает внимание на их сопоставимость и взаимную логическую связь, поэтому признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных по делу стороной обвинения доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека, а имеющиеся доказательства оценить как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого. 

ФИО3 не судим (л.д. 166-167), к административной ответственности не привлекался (л.д. 168), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д.169, 170), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), по месту работы - положительно (л.д. 171). 

В судебном заседании выяснено, что в ходе доследственной проверки сообщения о причинении телесных повреждений ФИО4 №1 очевидцы событий скрывали истинную картину случившегося, поэтому органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вместе с тем, 28 апреля 2017 года, до возбуждения уголовного дела, ФИО3 признался в умышленном причинении вреда здоровью ФИО4 №1 

При таких обстоятельствах суд учитывает добровольное признание ФИО3 в причастности к совершению тяжкого уголовно-наказуемого деяния в качестве явки с повинной, а также принимает во внимание оказанное им содействие расследованию преступления, выразившееся в сообщении о конкретных обстоятельствах его совершения, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу. 

Исходя из обстоятельств, установленных путем исследования доказательств, суд приходит к выводу, что поводом к совершению ФИО3 преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО4 №1, сопряженное с оскорблениями и угрозами в адрес подсудимого. Данный вывод суда подтвержден, в том числе, представленными стороной защиты достоверными сведениями о привлечении ФИО4 №1 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с угрозами убийства в адрес ФИО3 7 ноября 2016 года в 

<

...>.

При этом судом обращено внимание на поведение ФИО3 после содеянного. Так, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, которые приняты, осуществлял за ним уход, оказывал материальную помощь в целях лечения. 

Суду не представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, повышающим степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного. При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, связанного с нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принятые меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления.

Решая вопрос об избрании подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, оценивая его образ жизни, характеризующийся удовлетворительным поведением в быту, трудовой занятостью, добросовестным исполнением трудовых обязанностей, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии предпосылок для исправления ФИО3 без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить условное наказание на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного. 

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении. 

По уголовному делу прокурором г. Владимира в интересах Российской Федерации к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением вреда в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в размере 124077 рублей 2 копейки. 

Гражданский ответчик ФИО3, не отрицая обязанность возместить вред, не согласился с иском ввиду отсутствия конкретных и подробных данных, обосновывающих сумму заявленных требований. 

Рассмотрев исковое заявление, принимая во внимание необходимость привлечения к его рассмотрению в качестве третьего лица представителей страховой компании, оказавшей услуги обязательного медицинского страхования, а также представления подробного документального обоснования заявленной суммы, что требует дополнительных расчетов и отложения судебного заседания, суд приходит к выводу о признании за прокурором города Владимира права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления. 

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за прокурором города Владимира право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о взыскании причиненного преступлением вреда в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья подпись Ю.М. Евтухов 

Приговор вступил в законную силу 27.10.2017

Судья Ю.М. Евтухов