Дело № 2-1457/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к Малаховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк) с иском к Малаховой О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 193 127 руб., обратить взыскание на заложенное движимое имущество, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости. 

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Малаховой О.А. с другой стороны заключен кредитный договор №CL000000001452, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 972 575 руб., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 972 575 руб. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 193 127 руб., из которых: 648 265,86 руб. – сумма основного долга, 70 465,74 руб. – сумма просроченных процентов, 474 395,4 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Обеспечением исполнения обязательств Малаховой О.А. по кредитному договору служит залог транспортного средства.

Заявленные Истцом Требования о досрочном погашении кредита Ответчиком не исполнены по настоящее время.

Представитель истца, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Малахова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом телефонограммой, судебной повесткой. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Малаховой О.А. с другой стороны заключен кредитный договор №CL000000001452, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 972 575 руб., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 972 575 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 193 127 руб., из которых: 648 265,86 руб. – сумма основного долга, 70 465,74 руб. – сумма просроченных процентов, 474 395,4 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Банком было направлено требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерац?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��?????????????��???????????�€???????????????h��?????????????��?????????????��?????????????�