Дело 2а-2551/2025

УИД 55RS0005-01-2025-002656-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 04 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего А.Н. Кустовой, 

при секретаре судебного заседания Е.А. Носковой, 

при помощнике судьи Н.А Евтушенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТАВ судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ, ГУФССП России по Омской области об отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ТАВ обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ККВ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении него как должника. 

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 65 731,89 руб.

На дату подачи искового заявления он не имеет возможности исполнить в полном объеме решения суда, в связи с трудным материальным положением. Его отец ТВН ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвалидности является общее заболевание. Отец когда-то был опорой в семье, сейчас страдает от серьёзных заболеваний, которые лишили его возможности вести активный образ жизни. Его здоровье подорвано, каждый день он сталкивается с физическими недугами и постоянной болью. Брат ТАВ – ТМВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан ветераном СВО. Ему установлена 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно ДД.ММ.ГГГГ по военной травме (

<

данные изъяты>). Его состояние требует постоянной заботы и поддержки. 

Поскольку отец и брат являются инвалидами, отец находится в пожилом возрасте, требуются значительные затраты на лечение и уход за ними. Он единственный член семьи, который о них заботится.

У него также есть несовершеннолетняя дочь ТАА ДД.ММ.ГГГГ г.р. Доход в семье небольшой, чуть выше прожиточного минимума. Все денежные средства уходят на содержание семьи и покупку дорогостоящих лекарств для отца и брата.

Просит суд отменить взыскиваемый с него исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 731,89 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Омской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Омская таможня.

В судебном заседании ТАВ заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что у него есть еще брат, но он так же был инвалидом, получил травму по службе и не работает. Мама получает пенсию по старости примерно 20 000руб. Транспортировкой и перевозкой брата из госпиталя он занимался сам, оплачивал гостиницу в г. Москве и ФИО1, т.к. брат был туда госпитализирован. У него не было документов, его вызвали к нему. Брата транспортировали военным самолетом, он ехал к нему с ФИО1 до Москвы на поезде, с ним проживал, занимался его документами, ухаживал, кормил. Жил в гостинице, т.к. в больнице постоянно находиться было нельзя. Подтверждающие документы он отдал в военкомат, для того, чтобы ему сделали возврат, но ему отказали, т.к. не были приложены документы об оплате. Бухгалтер Военкомата запросил справку о перелете, но она была неподходящего образца. Решение об отказе военкомата о возмещении затрат, связанных с осуществлением перелета и ухода за братом, он не обжаловал. 

Представитель Омской таможни МША, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что денежные средства в счет исполнения решения суда по исполнительному производству удерживаются из заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенной правовой нормы, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТАВ в пользу Омской таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства: 

<

данные изъяты>, VIN: №; 

<

данные изъяты>, VIN: №; в размере суммы 783 600,00 руб., а также пени (на ДД.ММ.ГГГГ) – 155 427,06 руб., всего 939 027,06 руб. С ТАВ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 590,00 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /л.д. 29-33/.

Выдан исполнительный лист ФС №.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предметом исполнения – взыскание задолженности по уплате утилизационного сбора за ввезенные на территорию РФ транспортные средства в размере 939 027,06 руб., в пользу взыскателя Омская таможня. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления /л.д. 24-28, 34-35/.

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ТАВ посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ доставлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании с должника ТАВ исполнительского сбора в размере 65 731,89 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения /л.д. 37/. 

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России, указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области направлено в адрес должника ТАВ посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:55, прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 /л.д. 38/.

Указанное исполнительное производство является действующим, не окончено и не прекращено.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ТАВ взыскан исполнительский сбор в размере 65 731,89 руб., поскольку должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа.

Административный истец ТАВ просит отменить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку он осуществляет уход за своим отцом и братом, ввиду нахождения их на инвалидности, а также на нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 6 ст. Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 80 964,97 руб. /л.д. 47-50/.

Судом установлено, что ТВН ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится отцом ТАВ, а ТМВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится его родным братом.

ДД.ММ.ГГГГ ТАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступил в зарегистрированный брак с ААЕ ДД.ММ.ГГГГ г.р. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – Т, жене – Т, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> №. От брака у них родились дочь ТАА ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 10/.

ТВН ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ повторно бессрочно установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ» по Омской области Минтруда России Бюро № 17 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Омской области Минтруда России серия МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/. 

ТМВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые бессрочно ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по военной травме (

<

данные изъяты>), что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ» по Омской области Минтруда России (Бюро № 10) серия МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9/.

Из представленных административным истцом справок 2-НДФЛ следует, что доход ТАВ за 2024 год составил 1 238 625,15 руб.; за период с января по июль 2025 года – 820 878,73 руб. Доход ТАЕ за период с января по август 2025 года составил 302 759,18 руб.

Согласно справке БУЗОО «ГКПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ТАЕ установлена беременность 

<

данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ТАВ (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 200 000,00 руб. по 5,00% годовых, 18,25% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, на срок 60 месяцев.

Кроме того, между ПАО ВТБ и ТАВ были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ПАО ВТБ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет 1 795 484,87 руб., просроченная ссудная задолженность – 0,00 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет 235 412,96 руб., просроченная ссудная задолженность – 0,00 руб.

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ТАВ исполнительского сбора и отсутствии обстоятельств, допускающих освобождение его от уплаты данного сбора.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и уменьшении размера подлежащего уплате должником исполнительского сбора на одну четверть от размера 65 731,89 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ТАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от размера, установленного исполнительского сбора, то есть до 49 298,91 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 08.08.2025. 

Судья: