66RS0045-01-2020-001941-05

Решение

 принято в окончательной форме 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2021 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Аллес С.А., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец обосновывает требования тем, что . . . между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками заключен договору займа 

<

***>, по условиям которого заёмщикам предоставлены денежные средства в сумме 1 116 000 рублей на срок 300 месяцев с процентной ставкой 10% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .>, микрорайон Центральный, 1-56. Договор был обеспечен ипотекой приобретаемой квартиры в силу закона. . . . права по закладной переданы истцу. Ответчики нарушают порядок погашения долга. На . . . задолженность составляет 598 529 рублей 13 копеек, из которых основной долг 586 375 рублей 39 копеек, проценты за пользование займом 10 745 рублей 97 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга 541 рубль 9 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 866 рублей 68 копеек. Эту задолженность истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит обратить взыскание на 

<

. . .> микрорайона Центральный в 

<

. . .>. Также истец просит расторгнуть заключенный с ответчиками договор займа 

<

***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, поскольку в настоящее время задолженность перед истцом отсутствует, они вышли из просрочки, платят по графику.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из копий договора (л.д. 27-38) между открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1, ФИО2 . . . заключён договор займа 

<

***>, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заёмщикам деньги в размере 1 116 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

. . .>, микрорайон Центральный, 1-56, стоимостью 1 700 000 рублей. Денежные средства заёмщики обязались возвратить в течение 300 месяцев ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. 

Факт исполнения обязательства заимодавцем, то есть выдачи денежных средств в сумме 1 116 000 рублей, подтверждается платёжным поручением № от . . . (л.д. 39).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 18-26), М-выми допускались просрочки уплаты ежемесячного платежа. Основной долг погашен в размере 529 624 рубля 61 копейка, соответственно, размер их задолженности по основному долгу составляет 586 375 рублей 39 копеек (1 116 000- 529624,61).

За период с . . . по . . . задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование займом составила 10 745 рублей 97 копеек.

Согласно закладной (л.д. 40-51) ФИО1 и ФИО2 передали в залог ОАО «СИЖК» 

<

. . .> микрорайона Центральный в 

<

. . .> в счёт исполнения обязательства по договору займа 

<

***>, заключённому . . .. . . . права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а . . . ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», что следует из отметок о смене владельца закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от . . . N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Статьёй 48 Закона предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Поскольку ОАО «САИЖК» права по закладной переданы ОАО «АИЖК», а от него истцу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», к нему перешли права требования по обеспеченному ипотекой обязательству, следовательно, истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» имеет право требовать от ФИО1 и ФИО2 погашения суммы долга. 

Ответчики не согласились как с размером задолженности, так и с правом истца взыскать с них долг досрочно, обратить взыскание на заложенное имущество, так как они погасили всю имевшуюся у них задолженность вместе с начисленными пенями.

Оценивая возражения ответчиков, суд находит их обоснованными по следующим причинам. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти равенство сторон.Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов и обращение взыскания на предмет залога является правом займодавца. Однако осуществление данного права не должно нарушать права и свободы заёмщиков и иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных денежных средств.

При заключении договоров займа стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать длительное время (25 лет). Ежемесячный аннуитетный платеж заемщиков по договору после частичного досрочного погашения долга за счет средств материнского (семейного) капитала составил 5 799 рублей.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность ответчиков образовалась на . . ..

Ответчиками представлена справка АО Банк ДОМ.РФ», являющегося представителем ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», согласно которой, задолженность М-вых по уплате основного долга по кредитному договору 

<

***> от . . . составляет 568 933 рубля 28 копеек, по плановым процентам – 4 494 рубля 24 копейки. Из таблицы, имеющейся в справке, следует, что ответчиками нарушались сроки погашения долга с 2016 г. Вместе с тем, долг, сформировавшийся на . . ., погашен полностью, погашены и платежи вплоть по февраль 2021 г., а также пени, начисленные на всю просроченную задолженность.

В справке также имеется запись о том, что на . . . просроченная задолженность отсутствует, то есть ответчики погашают долг по графику. Также ответчиками представлены распечатки с личного кабинета заёмщика, из которых следует, что по кредитному договору 

<

***> ближайший платеж по кредиту на . . . составляет 5 799 рублей, на счете имеются денежные средства, превышающие необходимую сумму. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам, пеням по состоянию на . . . и находятся в графике платежей, какая-либо задолженность, в том числе по неустойке отсутствует.

Принимая во внимание, что, ответчиками после принятия иска к производству суда были предприняты меры к погашению просроченной задолженности, платежи в счет погашения долга вносятся и на момент рассмотрения спора просроченная задолженность отсутствует, ответчики погасили и начисленные пени, тяжких последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения ст. 54.1 Закона, а также толкование п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от . . . N 243-О-О, что суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, целевой характер займа (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками меры по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование займами, неустойки, причины неисполнения обязательств (трудное материальное положение ответчиков), проживание в заложенном жилом помещении семьи М-вых, а также отсутствие просроченной задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, внесение в настоящее время платежей в большей сумме, чем предусмотрено графиком, суд признает допущенное нарушение ответчиками незначительным, в связи с чем, возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и займодавца. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, досрочном взыскании всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В дальнейшем при соблюдении условий договоров займа о размере и сроках внесения аннуитетных платежей задолженность ответчиками может быть погашена в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на момент предъявления истцом иска у ответчиков имелась просроченная задолженность, долг погашен в период рассмотрения дела, что и стало основанием для отказа в иске, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 185 рублей 29 копеек. На основании этого также с ответчиков следует взыскать 7 500 рублей в счет возмещения расходов экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 185 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов