Дело № 2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Тереховой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 А,П. к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств: 300 000 рублей, в связи с тем, что ответчик нелегально присвоил земельный участок, 300 000 рублей, в связи с тем, что ответчик самовольно сломал сарай – саманный обожженный кирпичом, 300 000 рублей за эксплуатацию земли с 1998 года по 2017 год, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положений ст. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право восстанавливается.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Обращаясь с иском в суд в рамках настоящего дела, истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком самовольно был присвоен земельный участок, сломан сарай, незаконно эксплуатировалась земля с 1998 года по 2017 год.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (59-60 ГПК РФ).

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, ничем не подтвержден, как он пояснил в судебном заседании, взята средняя сумма исходя из цен советского периода и настоящего времени.

Боле того, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку доводы, на которых основываются его требования являлись ранее предметом неоднократных судебных разбирательств. 

Решением Сальского городского суда от 10.11.2000 года при рассмотрении иска ФИО2 о признании недействительным решения горисполкома г. Сальска от 20.07.1988 года № о закреплении земельного участка под строительство жилого дома ФИО5 в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, решение вступило в законную силу.При рассмотрении дела № 2-768/11 по иску ФИО6 к Администрации Сальского района, ФИО5 о восстановлении нарушенного права, рассмотренного Сальским городским судом, было вынесено решение от 27.04.2011 года об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований (л.д. 43-44), оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2011 года (л.д. 45).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 07.09.2011 по гражданскому делу № 2-1207/2011 по иску ФИО6 к ФИО5 об определении межевой границы, восстановлении границ земельного участка, к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО5 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части сарая литер «Б», судом определено прохождение межевой границы участков 

<

адрес> и 

<

адрес> следующим образом начиная от существующего фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка № – 20,5 м, со стороны участка № – 21,10 м, далее по прямой на 15,15 м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на расстоянии 2,67м по стене сарая литер «Б» (участок №) и 5,65 м от сарая литер «В» (участок №), далее на 3,9 м (по воображаемой линии раздела сарая литер «Б») + 0,45 м до межевого столба точка «В» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка № – 19,8 м +0,65м, со стороны участка № № -20,5 м.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Суд обязал ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании земельным участком по 

<

адрес> и снести часть сарая литер «Б», находящегося на земельном участке ФИО5 по 

<

адрес> для установления межевого забора в соответствии с определенной выше межевой границей.

20.10.2011 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика ФИО5 законных прав на земельный участок по ул. Пацаева, 8-а не соответствуют действительности, опровергнуты представленными судебными актами и направлены на переоценку доказательств.

Решением Сальского городского суда от 18.10.2017 № 2-1442/2017 исковые требования ФИО6 к ФИО5 о переносе ограждения удовлетворены. Суд обязал ФИО5 перенести существующее ограждение по смежной границе земельных участков 

<

адрес> в сторону земельного участка 

<

адрес>

Судом было установлено, истец является собственником земельного участка площадью 515 кв.м. право зарегистрировано в ЕГРН, право не оспорено, при анализе геодезических измерений, проведенных при подготовке землеустроительной документации и определении координат характерных точек границ земельного участка с КН № по 

<

адрес> было выявлено, фактически забор расположен перпендикулярно строению, находящемся на земельном участке площадь участка составляет 408 кв.м. Разница площадей составляет 107 кв.м., расстояние от т.1 до т.2 согласно сведениям ГКН со стороны 

<

адрес> составляет 5.42 м., от т.2 до т.3 задняя граница между 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 19.57 м, от т.3 до т.4 вдоль стены здания (КН) находящемся на земельном участке по 

<

адрес> составляет 5.46 м, от т.4 до т.1 по существующему забору задней границы земельного участка по 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 19.97 м..

Из выписки из ЕГРН граница земельного участка площадью 410 кв.м. с КН № по 

<

адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности пользования ответчиком земельным участком определенного ему в пользование решением Сальского городского суда от 07.09.2011 г., право собственности истца на земельный участок площадью 515 кв.м. возникло 20.08.2014 г., запись регистрации ЕГРН № (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика ФИО5 законных прав на земельный участок по 

<

адрес> до принятия судом решения о восстановлении границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН установления не соответствуют действительности, опровергнуты представленными судебными актами и направлены на переоценку доказательств.

Согласно п. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага 

Истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение физических и нравственных страданий истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 03.12.2017 г.

Председательствующий - подпись