Судья Шаталов А.В.

Дело № 22-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 января 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Корнилова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отменено условное осуждение по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 мая 2018 года, в соответствие со ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 4 мая 2018 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 января 2018 года в виде 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 30 октября 2018 года. 

Заслушав пояснение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, при этом на него возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в данный государственный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 

Начальник филиала по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и отмечает, что признает тот факт, что он в период отбывания условного наказания допускал нарушения. Вместе с тем, указывает, что в виду отсутствия работы и наличия судимостей ему трудно трудоустроиться. Утверждает, что работа есть у частных предпринимателей, но она связана с выездами, а инспекторам этого не доказать. Обращает внимание, что он проживает с пожилой матерью, которой нужен уход, а без денежных средств сделать не возможно. Просит пересмотреть постановление суда и не лишать его свободы. 

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд первой инстанции, рассматривая представление об отмене условного осуждения ФИО1, тщательно проверил материалы, характеризующие его поведение за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Однако в период условного осуждения ФИО1 систематически нарушала установленные судом обязанности, в результате чего ему продлевался испытательный срок. Он официально предупреждался о возможности отмены условного осуждения, но должных выводов для себя не сделал, и вновь допустил нарушения порядка отбывания условного осуждения, а именно: 20 июня 2018 года, 8, 25, 28 июля 2018 года, 1, 2, 6, 7 августа 2018 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ; 27 августа 2018 года не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин. В результате этого ФИО1 дважды письменно предупреждалась о возможности отмены условного осуждения 24 и 29 августа 2018 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства инспекции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в постановлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, содержанием обжалуемого постановления и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы осужденного о семейном положении также не могут служить основание для отмены или изменения судебного решения.

При этом в представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности выполнения возложенных обязанностей, либо их невыполнения по уважительным причинам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья