дело № 2а-2094/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003682-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю прокурора Ворошиловского района Волгограда Власову Герману Николаевичу и прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с административном иском, в котором, просил признать незаконным бездействия заместителя прокурора 

<

адрес> Волгограда ФИО3, выразившееся в отказе от совершения необходимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении, и восстановить срок для привлечения виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В обосновании своих требований административный истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о привлечении к административной ответственности работников частного охранного предприятия по факту совершения ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:00. С момента подачи обращения в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда до настоящего времени административного истца не приглашали для дачи объяснений и предоставления доказательств по данному факту. Следовательно, со стороны административного ответчика имеет место бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы потерпевшего ФИО2.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления в части исковых требований о восстановлении срока для привлечения виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск, поддержал.

Административный ответчик заместитель прокурора Ворошиловского района Волгограда Власов Г.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда Власова Г.Н. и прокуратуры Волгоградской области, действующая на основании доверенностей помощник прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что оспариваемое бездействие, прав и свобод административного истца не нарушает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рамках настоящего административного дела ФИО2 оспаривает бездействие должностного лица органа прокураты, факт волокиты со стороны работников прокуратуры Ворошиловского района Волгограда, проявившееся в упущении срока привлечения к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения.

Срок обращения с настоящим административным иском административным истцом соблюден, оснований, препятствующих рассмотрению заявленных ФИО2 требований по существу, судом не усматривается, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению, по существу.

Находя административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на личном приеме в прокуратуре Ворошиловского района Волгограда подано обращение о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками частного охранного предприятия. Заявление зарегистрировано в прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административных ответчиков помощник прокурора 

<

адрес> Волгограда ФИО5 объяснила, что в ходе предварительного рассмотрения указанного обращения установлено, что в отношении гражданина ФИО2 совершено мелкое хулиганство с стороны сотрудников ЧОП ДД.ММ.ГГГГ в 18:00. К заявлению прилагалась копия паспорта гражданина Российской Федерации. В ходе рассмотрения обращения ФИО2, поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес>, установлено, что неправомерные действия сотрудников ЧОП совершены в офисе банка ПАО «Совкомбанк». С целью установления обстоятельств произошедшего, старшим помощником прокурора Ворошиловского района Юрченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена беседа, в ходе которой ФИО2 сообщил адрес отделения банка, но пояснить название ЧОП не смог.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы внутренних дел (полиция).

Обращение ФИО2 направлено для рассмотрения по существу в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду и Управление Росгвардии по Волгоградской области, о чем заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №).

Территориальный отдел полиции в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» уполномочен принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений, а войска национальной гвардии в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным федеральным законом установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее- Инструкция №), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации. Порядок ее принятия проверен вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-766.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Закона о прокуратуре, согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Исходя из этих законоположений, заместитель прокурора Ворошиловского района Волгограда Власов Г.Н. в соответствии со своей компетенцией вправе была определить, какое решение надлежит принять по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации.

Из представленных административными ответчиками материалов, усматривается, что в ходе проверки установлено, что доводы обращения ФИО2 отделом полиции № 5 УМВД России по г. Волгограду рассмотрены не в полном объеме, обстоятельства происшествия не установлены, не проведены проверочные мероприятия, участники конфликта не установлены и по изложенным фактам не опрошены. В этой связи прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду (рассмотрено, удовлетворено, должностные лица ОП № 5 привлечены к дисциплинарной ответственности).

Пунктом 3.1 Инструкции № установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Ответом заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1046ж-2025 на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснены положения Инструкции №. Заявитель проинформирован о внесении акта прокурорского реагирования в адрес ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду по факту ненадлежащего рассмотрения обращения гражданина.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения. Предписания этого пункта основаны на приведенных требованиях Закона о прокуратуре, а также требованиях, закрепленных в статях 7 - 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в том числе и его части 3 статьи 8, устанавливающей, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, а положения статьи 11 этого закона в предусмотренных данной нормой случаях допускают оставление обращения без ответа, возвращение обращения гражданину, направившему обращение.

Пунктом 3.5 Инструкции установлен порядок рассмотрения обращений, подлежащих разрешению другими органами и организациями, способствующий наиболее быстрому разрешению поставленных заявителями вопросов и в необходимых случаях эффективному принятию мер по устранению выявленных нарушений, исходя из компетенции соответствующих органов. Данный пункт также в полной мере согласуется с требованиями статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и Закона о прокуратуре.

Таким образом, решение заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда Власова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду для рассмотрения по существу - является законным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, при оценке имеющихся по делу фактических обстоятельств, в ходе судебного разбирательства незаконного бездействия как заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда Г.Н., так и сотрудников прокуратуры Ворошиловского района Волгограда, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашло.

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, также не нашло.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию незаконным бездействия заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда Власова Г.Н., выразившегося в отказе от совершения необходимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении, а потому в удовлетворении заявленных требований, надлежит отказать.

Заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств. 

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к заместителю прокурора Ворошиловского района Волгограда Власову Герману Николаевичу и прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от совершения необходимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.