№ 2-1031/2025; УИД 03RS0014-01-2025-001337-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

Старичкова А.В., 

при секретаре 

с участием представителя истца по доверенности

представителя ответчика по доверенности

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее по тексту также - ООО «Онлайн Трейд») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в порядке статей 21, 23 Закона «О защите прав потребителей». 

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично заявленные требования о расторжении договора купли-продажи товара видеокарты, заключенного с ООО «Онлайн Трейд». Указанным решением договор расторгнут, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы. Фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в размере 1% от стоимости товара за отказ в удовлетворении заявленного к ответчику требования о возврате стоимости товара (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) до фактического исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 726 470,30 руб.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требования потребителя, которую считает необходимым снизить до размера задолженности 182 990,32 руб., а также взыскать штраф от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в процессе представителя по доверенности ФИО2, который заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду, согласно которым истец уже обращался в суд с требованиями о защите прав потребителя и его повторное обращение преследует цель увеличения размера взыскиваемых сумм. Возврат денежных средств произведен истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при исчислении размера неустойки ее размер необходимо снизить с 1% до 0,1%. Положения ст.333 ГК РФ также подлежат применению и к размеру взыскиваемого судом штрафа. Завышена и несоразмерна сумме иска заявленная истцом к взысканию сумма юридических услуг в размере 30 000 руб.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, возвращенной с отметкой истечения срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы из материалов дела, материалы гражданского дела №2-2584/2024, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2-2584/2024 по иску ФИО4 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым расторгнут договор купли-продажи товара видеокарты ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО4 взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 182 990 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф от присужденной суммы - 93 995 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и почтовых услуг. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО5 приобрел видеокарту, которую ДД.ММ.ГГГГ продал истцу за 182 990 рублей. В течение установленного 3-годичного гарантийного срока в товаре проявился существенный недостаток, в силу чего товар не мог быть использован по его назначению. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила данное обстоятельство. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в размере 182 990 рублей. Претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По настоящему делу истец, ссылаясь на удовлетворение ответчиком его требования о возврате уплаченной за некачественный товар его стоимости лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика предусмотренную Законом о защите прав потребителя неустойку в размере 1% от стоимости товара, уменьшенную истцом в добровольном порядке до цены товара 182 990 руб.

В соответствии с положением п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, расторжения договора купли-продажи. 

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п.2 ст.15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п.1 ст.393, п.3 ст.450, п.5 ст.453 ГК РФ).

Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно положениям п.1 ст.21, ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан осуществить замену товара в течение семи дней, а в случае если проводится дополнительная проверка качества товара - в течение 20 дней со дня предъявления такого требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца. Требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. 

За просрочку выполнения требований потребителя продавец должен уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требование истца о взыскании предусмотренной законом неустойки являются правомерным и законным. То обстоятельств, что при рассмотрении в судебном порядке требования потребителя о расторжении договора и взыскании морального вреда, одновременно не были заявлены требования о взыскании неустойки, не лишает его права предъявить данное требование дополнительно. 

Таким образом, с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости приобретенного товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного требования с учетом уменьшения размера неустойки с 726 470 рублей (за 397 дней просрочки) до стоимости товара 182 990 руб.

При определении срока начисления неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисленная судом неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. 

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, возврат истцу денежных средств в размере стоимости товара 182 990 руб. произведен ООО «Онлайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, исчисленная истцом неустойка на дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованной.

Снижение в соответствии с законом неустойки с 726 470 руб. до 182 990,32 руб. со стороны истца суд признает обоснованным и соответствующей установлению баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности. 

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 91 495,16 руб., из расчета: (182 990,32 руб. (неустойка) *50%). 

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», как и неустойка, носит компенсационный характер, начислен на размер уменьшенной в 4 раза суммы неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью, заключив с ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг по сбору документов, оформлению и подаче искового заявления, представления интересов поручителя в суде составила 30 000 руб., оплаченных истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах истца по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежным документом. Учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (2 заседания), суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражение со стороны представителя ответчика относительно завышенного размера указанных расходов, приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов за представление интересов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Требование истца о возмещении ему расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, суд, руководствуясь пп. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относящих к судебным издержкам все расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о правомерности требования и взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Онлайн Трейд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6489,71 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу ФИО4:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 990 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 32 (Тридцать два) копейки; 

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 91 495 (Девяносто одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 16 (Шестнадцать) копеек; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 76 (Семьдесят шесть) рублей.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 489 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 71 (Семьдесят один) копейки 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Старичков 

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2025 года.