Дело № 2-3702/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Мищенко А.Ю., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Г. к ДМУП «Уютный дом» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.В.Г. обратился в суд с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «Уютный дом» (ДМУП «Уютный дом») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу на неопределенный срок в ДМУП «Уютный дом» на должность начальника участка с окладом 

<

...> руб., в тот же день приступил к выполнению служебных обязанностей. Трудовой договор с ним на тот момент не заключался и на руки не выдавался до ДД.ММ.ГГ, с приказом о принятии на работу он также ознакомлен не был. Трудовая книжка истца находилась у работодателя. Истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, никаких замечаний по работе не имел.

ДД.ММ.ГГ истец вышел на работу. Однако в отделе кадров работодателя его уведомили, что он больше не работает в организации ответчика в связи с окончанием срока действия трудового договора. Истец считает, что заключение с ним срочного трудового договора является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовали основания для заключения такого договора, перечисленные в статье 59 ТК РФ. В нарушение требований закона – ч.1 ст.79 ТК РФ ответчик не уведомил его не менее, чем за 3 календарных дня о предстоящем увольнении. Приказа об увольнении в связи с истечением срока трудового договора он также не получал, не расписывался в приказе. Трудовой договор он подписал «задним» числом. 

Истец просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности начальника участка, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. Пропущенный срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями истец просит восстановить, ссылаясь на уважительность причин пропуска такого срока.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому он был принят на работу на должность начальника участка. Данный договор был заключен по соглашению сторон в соответствии со ст. 59 ТК РФ на время выполнения временных работ, а также для проведения неотложных работ по предотвращению чрезвычайных обстоятельств, выполнение которых возложено на ДМУП «Уютный дом» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГ заседания чрезвычайной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, согласно которому на ответчика дополнительно в экстренном порядке была возложена обязанность по временной эксплуатации более 30-ти многоквартирных домов в городе Дзержинский до получения результатов открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления данными многоквартирными домами. Данный договор истец подписал добровольно ДД.ММ.ГГ, на договоре имеется его собственноручная подпись. С приказом о принятии на работу в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен под роспись. О предстоящем расторжении трудового договора истец был извещен в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГ, однако от подписания уведомления отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, истец без уважительных причин пропустил установленный законом месячный срок для предъявления иска о восстановлении на работе. 

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований С.В.Г. следует отказать.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. 

Согласно ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается:. на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:… истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом С.В.Г. и Дзержинским муниципальным предприятием «Уютный дом», в лице директора Р.И.Д., действующего на основании Устава был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность начальника участка.

Данный договор зарегистрирован в журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений за номером 

<

...>

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанный договор подписан собственноручно истцом С.В.Г., который свою подпись на договоре не отрицал. Из трудового договора, подлинник которого представлен ответчиком, следует, что договор заключен и подписан ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ №-к о приеме истца на работу на должность начальника слесарно-технического участка на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года

С приказом истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его личность подписью, датированной так же ДД.ММ.ГГ. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между сторонами был заключен именно срочный трудовой договор. 

Данный договор был заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ на время выполнения временных работ, а также для проведения неотложных работ по предотвращению чрезвычайных обстоятельств, выполнение которых возложено на ДМУП «Уютный дом» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГ заседания чрезвычайной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, согласно которому на ответчика дополнительно в экстренном порядке была возложена обязанность по временной эксплуатации более 30-ти многоквартирных домов в городе Дзержинский до получения результатов открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления данными многоквартирными домами. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор с истцом был заключен на время проведения неотложных работ по предотвращению чрезвычайных обстоятельств, выполнение которых возложено на ДМУП «Уютный дом» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГ, являются обоснованными.

О предстоящем расторжении трудового договора истец был извещен в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГ, однако от подписания уведомления отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №-к с истцом прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 КТ РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с учетом того, что последний день действия договора – ДД.ММ.ГГ являлся выходным днем (воскресение). 

С приказом от ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе. 

Доводы истца о том, что и трудовой договор, и приказ об увольнении он подписал «задним» числом, непосредственно при увольнении, являются бездоказательными.

Как следует из показаний свидетеля К.Д.С., допрошенного по ходатайству истца, ему не известно, когда истец подписал трудовой договор, приказ о приеме на работу. О том, что истца просили подписать данные документы «задним» числом, ему также ничего не известно. Истец ему о данных обстоятельствах не сообщал. 

Таким образом, срочный трудовой договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями закона: на время выполнения временных (до 2-х месяцев) работ. Данный вывод суд подтверждается так же штатными расписаниями ответчика, утвержденными ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. 

Из книги учета движения трудовых книжек следует, что ДД.ММ.ГГ истец трудовую книжку получил 

Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора его никто не уведомлял, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: М.Е.В., Ш.Е.К. которые показали, что ДД.ММ.ГГ пытались вручить истцу уведомление о предстоящем увольнении, однако от подписи он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом.

Показания свидетеля К.Д.С. о том, что последний рабочий день истца был ДД.ММ.ГГ, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства продолжения трудовых отношений между сторонами после истечения срока срочного трудового договора, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности приказу о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГ, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие как необходимость заключения срочного трудового договора, так и законность увольнения с соблюдением установленной ТК РФ процедуры увольнения. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал и ли должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что приказ об увольнении получен истцом ДД.ММ.ГГ. Трудовая книжка находилась у него на руках с ДД.ММ.ГГ.

С исковым заявлением в суд о восстановлении на работе и производными от них требованиями истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области изначально ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление С.В.Г. оставлено без движения, было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда до ДД.ММ.ГГ.

Как видно из материалов дела определение суда от ДД.ММ.ГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГ. После чего ДД.ММ.ГГ он обратился в суд с ходатайством о продлении процессуального срока и предоставил уточненное исковое заявление. Однако определением суд от ДД.ММ.ГГ иск С.В.Г. был возвращен. В связи с чем ДД.ММ.ГГ он подал настоящее исковое заявление.

Поскольку судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ – по истечении установленного законом месячного срока, определение от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления не обжаловал, повторно подал заявление ДД.ММ.ГГ, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.В.Г. к ДМУП «Уютный дом» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности начальника участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.