Председательствующий судья Сарайчикова И.В. Материал №22-5223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Кратко изложив обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.06.2023, которым осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что за период отбывания наказания он один раз подвергся взысканию в виде выговора, после подачи ходатайства об УДО. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения постановления Пленума ВС РФ, указывает, что имеющееся у него взыскание явно свидетельствует о случайности допущенного им нарушения, поскольку отбывая наказание, он к своим обязанностям относится добросовестно, с сотрудниками администрации вежлив, поддерживает чистоту, следит за своим внешним видом, полагает, что полностью доказал свое исправление, поэтому заслужил условно-досрочное освобождение, о чем и просит суд, с отменой постановления об отказе в заявленном им ходатайстве. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были исполнены. Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта необходимая часть срока, по отбытию которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Судом принята во внимание характеристика на осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 17.01.2024, в ИУ не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания осужденный имеет одно взыскание, которое является действующим, поощрений не имеет. Воспитательные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости под жестким контролем администрации, участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает. Имеет исполнительный лист по приговору суда. В случае освобождения, со слов осужденного, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, намерен проживать по прежнему месту жительства. Администрация ФКУ ИК-5 не поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд в отношении осужденного материалы, в том числе, и характеристика. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Суд первой инстанции обоснованно с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, который имеет действующее взыскание, поощрений не имеет, положительно себя не зарекомендовал, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против заявленного ФИО1 ходатайства, полагающих, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не установил оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции оснований не согласиться, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева