УИД №72RS0015-01-2019-000718-54

Дело №2-4948/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании № рублей задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI Solaris, № года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей, а также взыскании № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита от № №№ на сумму № рублей сроком на № месяцев под №%, с обеспечением в виде залога транспортного средства HYUNDAI Solaris, № года выпуска, VIN №. Поскольку возврат кредита производился заемщиком несвоевременно, с нарушением порядка и сроков возврата, по состоянию на № образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе № рублей основного долга, № рублей просроченных процентов, № рублей процентов по просроченному кредиту, № рублей неустойки по кредитному договору, № рублей неустойки за просроченный кредит. Истец считает, что имеются основания для взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цена договора. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, после окончания объявленного в судебном заседании перерыва, представила уточненный расчет требований в связи с частичной оплатой задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении не просил.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от № №№ на сумму № рублей сроком на № месяцев под №%, а также с обеспечением обязательства заемщика в виде залога транспортного средства HYUNDAI Solaris, № года выпуска, VIN № (п.№ Кредитного договора).

Ставка по кредиту составляет №%, что прямо предусмотрено п.№ Кредитного договора при выдаче денежных средств наличными, график платежей и индивидуальные условиями ответчиком подписаны.

Собственником транспортного средства на момент вынесения решения является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на № образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе № рублей основного долга, № рублей просроченных процентов, № рублей процентов по просроченному кредиту, № рублей неустойки по кредитному договору, № рублей неустойки за просроченный кредит.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита от №.

Выдача кредита и его погашение (задолженность) подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету №.

Пунктом № Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при просрочке более № календарных дней в течение последних № календарных дней.

Просрочка по кредиту начала составила более установленных сроков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению обязательного платежа в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику под проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В отдельных видах кредитных обязательств (кредитная линия, овердрафт) отсутствие указания на сумму кредита не является существенным условием, равно как и не является существенным условием указание полной стоимости кредита в денежной или процентной формах, поскольку полная стоимость кредита может выражаться как в процентном, так и в денежном отношении, что прямо предусмотрено п.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ ст.20 «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам ответчика эффективная процентная ставка по кредиту является полной стоимостью кредита, и она не совпадает с понятием процентов за пользование кредитом, в связи с чем оснований для перерасчет обязательств заемщика не имеется (ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ ст.20 «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся по кредиту задолженности, что исключает возникновение у него права на односторонний отказ от обязательств перед кредитором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку ответчик сумму долга по начисленным процентам полностью не погасил, образовался долг по начисленным процентам.

Учитывая, что между сторонами заключен кредитный договор, очередность погашения требований кредитора, установленная ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к спорным правоотношения и надлежит руководствоваться очередностью, установленной положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ ст.20 «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Так как ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере № рублей и № рублей, истцом представлен уточненный расчет, в соответствии с которым на условиях ст.№ «О потребительском кредите (займе)» оплаченная сумма денежных средств в размере № рублей зачтена в счет уплаты процентов, оставшаяся сумма в размере № рублей зачтена в счет задолженности по основному долгу.

Таким образом, подтвержденная сумма задолженности составила № рублей, в том числе № рублей основного долга, № рублей процентов по просроченному кредиту, № рублей неустойки по кредитному договору, № рублей неустойки за просроченный кредит.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду её соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание наличие доказательств выдачи кредита ответчику и не предоставления им доказательств погашения образовавшейся задолженности, требования о взыскании денежных средств в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Так как обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Следовательно, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» № рублей задолженности, а также № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI Solaris, № года выпуска, VIN №.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 30.07.2020.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И.Н.

Решение в окончательной форме составлено 30.07.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова