РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 августа 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные при обращении на СТО «Норма» для выявления скрытых дефектов причиненных автомобилю в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 06.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Passo г/н №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 220694 г/н №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД. В результате ДТП был причинен вред автомобилю Toyota Passo г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». 27.10.2016 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. 07.12.2016 г. ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако добровольно требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что 11.08.2017 г. ответчиком было доплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую консультацию в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на подготовку документов для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные при обращении на СТО «Норма» для выявления скрытых дефектов причиненных автомобилю в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 289,90 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не возражают относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирское бюро оценки». Страховую выплату произвели истцу в полном объеме. Просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафа. Считает завышенными заявленные истцом судебные расходы. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Passo г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.

06.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Passo г/н №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 220694 г/н №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД. В результате ДТП был причинен вред автомобилю Toyota Passo г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. 

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

27.10.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению от 01.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта было оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

07.12.2016 г. ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако требования удовлетворены не были. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». 

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., таким образом, эксперт пришел к выводу, что поврежденный в ДТП 06.10.2016 г. автомобиль подлежит восстановлению. 

Не согласившись с выводами эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» ФИО5 представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, посчитав, что эксперт ФИО6, необоснованно исключил из перечня подлежащих замене деталей стойку амортизированную левую, цапфу левую в сборе со ступицей и подшипником, тягу рулевую левую с наконечником, наконечник рулевой тяги левой, рычаг передний левый с шаровой опорой, рулевую рейку.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что автомобиль на осмотр представлен не был, повреждения автомобиля истца, отраженные в заказ-наряде СТО «Норма» ничем не подтверждены. Сам факт наличия указанных повреждений вызывает сомнение, так как на фотоснимках, имеющихся в материалах дела данные повреждения не присутствуют. Для того, чтобы выявить наличие повреждений и их отношение к данному ДТП необходим осмотр автомобиля. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является мастером СТО «Норма». Им был осмотре автомобиль истца 11.10.2016 г. и 01.12.2016 г., все повреждения подвески. Отраженные в заказ-наряде были обнаружены на основании инструментального контроля. 

С целью выяснения обстоятельств по установлению скрытых повреждений подвески судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки». 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки», изучив материалы гражданского дела и предоставленные 2 CD- диска, а также учитывая характер и локализацию повреждений причиненных объекту экспертизы эксперт пришел к выводу, что повреждения отраженные в заказ нарядах СТО «Норма» от 11.10.2016 г. и 01.12.2016 г. можно отнести частично к повреждениям в результате ДТП от 06.10.2016 г., а именно по результатам инструментального контроля в ДТП от 06.10.2016 г. можно определить повреждения следующих деталей: левая амортизационная стойка, левая цапфа в сборе (кулак поворотный). Повреждения: левого колесного диска, левой рулевой тяги с наконечником, левого рычага в сборе с шаровой опорой, относятся к видимым повреждениям и могут определяться без использования инструментального контроля, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. В материалах дела и на 2 CD- дисках приложенных к делу отсутствуют фотоснимки деталей повреждений передней подвески, поэтому данные детали не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Для определения повреждения рулевого механизма, необходимо провести ревизию (разборку/ сборку и дефектовку) поврежденной детали, поэтому данная деталь не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Таким образом, характер, объем и стоимость устраненных повреждения лишь при наличии заказ-нарядов СТО «Норма» и приложений к ним возможно определить частично. 

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., автомобиль истца экономически не целесообразно восстанавливать (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. л.д. 7 экспертного заключения), рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно подробно и мотивировано. Экспертом был произведен осмотра автомобиля, исследованы материалы дела и представленные фотоснимки. При этом полностью дан анализ имеющимся фотографиям и данным, содержащимся в заказ-нарядах СТО «Норма». Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представили. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства, в заключении отражена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, суд считает, что размер недоплаченного истцу возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., как установлено экспертным заключением НП «Сибирский центр судебных экспертиз» (

<

данные изъяты>.

Поскольку 11.08.2017 г. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, указанная претензия не была удовлетворена. 

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховая выплата была произведена в полном объеме страховщиком лишь в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как штраф в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, ответчиком не приведено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы, понесенные при обращении на СТО «Норма» для выявления скрытых дефектов, причиненных автомобилю в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующими квитанциями. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за предоставление юридической консультации, расходы на подготовку документов для обращения в суд с иском в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление претензии, составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб., участие представителя в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017г. 

Председательствующий: О. Н. Данилова