Дело № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 16 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указало, что 18 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (после реорганизации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по полису серии ЕЕЕ № 0724675102 сроком действия с 07 января 2016 года по 06 января 2017 года. В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного положениями статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу и представив все необходимые документы. Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ: НЭ-5993.12/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 50 865 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58 739 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости составила 13 099 руб. 24 коп., стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 16 300 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска 24 апреля 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого, расходы на оценку автоэкспертным бюро составили 13 000 руб. Факт и причину возникновения ущерба подтверждают следующие документы: справка о ДТП от 18 сентября 2016 года, протокол об административном правонарушении 74 АН № 647547 от 05 октября 2016 года. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мирового соглашения от 24 апреля 2017 года, договором обязательного страхования, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в общем размере 67 799 руб. 24 коп., в том числе: 13 000 руб. стоимость услуг автоэкспертного бюро, согласно мирового соглашения от 24 апреля 2017 года, 13 099 руб. 24 коп. в счет стоимости возмещения утраты товарной стоимости, 41 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно документам ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от 05 октября 2016 года ответчик скрылся с места ДТП, чем нарушил пункт 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 67 799 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 234 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не весь оплаченный восстановительный ремонт относится к ДТП произошедшему 18 сентября 2016 года. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2016 года в 14 часов 15 минут около дома № 21 на ул. С. Герасимова в Тракторозаводском районе г. Челябинска произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Н., нарушив пункт 8.12 ПДД допустила столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим водителю ФИО2, после чего в нарушение пункта 2.5. ПДД покинула место ДТП.

Нарушений ПДД в отношении водителя ФИО2 не усмотрено. 

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 05 октября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е380ТМ 174 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ЕЕЕ № 0722873378. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, была также застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ЕЕЕ № 0724675102 со сроком его действия с 07 января 2016 года по 06 января 2017 года.

09 ноября 2016 года потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, которое принято страховщиком, организовано проведение экспертизы по оценке ущерба.

Страховщик признал случай страховым в соответствии с актом о страховом случае от 15 ноября 2016 года № 337393-510/210ару произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 16 233 руб. 04 коп. платежным поручением от 17 ноября 2016 года № 22252.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-5993.12/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50 865 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости 13 099 руб. 24 коп. Стоимость услуг по составлению заключения составила 16 300 руб.

20 декабря 2016 года страховой компанией на основании акта о страховом случае № 337393-510/210ару размер ущерба, возникший вследствие наступления заявленного случая, был скорректирован и составил 38 499 руб. 24 коп. Платежным поручением от 21 декабря 2016 года № 24800 произведена выплата страхового возмещения в указанной части ФИО2

06 апреля 2017 года ФИО2 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска с исковыми требованиями к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 9 165 руб. 30 коп. (63 964 руб. 54 коп. – 16 233 руб. 04 коп. – 38 566 руб. 20 коп.), расходов за составление экспертного заключения в размере 16 300 руб., расходов на представителя в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска утверждено мировое соглашение, согласно которого ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязуется произвести выплату истцу ФИО2 страхового возмещения в размере по страховому случаю от 18 сентября 2016 года в течение пяти рабочих дней со дня предъявления определения суда об утверждении мирового соглашения расходы на оценку в размере 13 000 руб., оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. Истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику. Производство по указанному делу прекращено.

По платежному поручению от 30 мая 2017 года № 13634 ФИО2 произведена доплата страховой выплаты в размере 13 000 руб. на основании акта о страховом случае от 26 мая 2017 года № 337393-510/210ару.

Страховщик, полагая, что осуществил страховую выплату и имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения обратился к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1 указанного Закона и пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14 данного Закона предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт 1).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца, так как в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и скрывшемуся с места ДТП.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 67 799 руб. 24 коп.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» от 07 ноября 2018 года № ЧЕ00-094781 о транспортно-трасологическом исследовании повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак *** следует, что повреждения данного автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 сентября 2016 года, за исключением повреждений: капота; крыла переднего правого; крыла переднего левого; фары левой; верхней поперечины рамки радиатора. 

Эксперт-техник указал, что повреждения капота автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, характеризуются, как нарушение ЛКП в виде скола в передней правой боковой торцевой части. Повреждения образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия. 

Повреждения крыла переднего левого характеризуются, как нарушение ЛКП в виде скола в передней части на верхней кромки. Повреждения образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия.

Повреждения крыла переднего правового и капота автомобиля Kia Rio связаны единым механизмом следообразования, локализованы на значительном расстоянии от непосредственного контактного взаимодействия автомобиля Kia Rio и автомобиля Mitsubishi Lancer, образованы в результате смещения капота от передней части автомобиля Kia Rio к задней и от левой части к правой относительно продольной оси автомобиля Kia Rio, что противоречит механизму ДТП, произошедшего 18 сентября 2016 года.

Повреждения крыла переднего левого автомобиля Kia Rio характеризуются, как нарушение ЛКП в виде сколов на передней кромки в средней части. Повреждения локализованы на значительном расстоянии от непосредственного контактного взаимодействия автомобиля Kia Rio и Mitsubishi Lancer, располагаются непосредственно за левой фарой. При установленном экспертом-техником механизма столкновения, фара левая могла смещаться с лева на право относительно продольной оси автомобиля Kia Rio, что исключает образования данного повреждения.

Повреждения фары левой автомобиля Kia Rio характеризуются, как царапина по пластику рассеивателя в нижней части. Повреждение расположено на значительном расстоянии от непосредственного контактного взаимодействия автомобиля Kia Rio и Mitsubishi Lancer, образованного в результате взаимодействия с объектом обладающим значительной твердостью и малой контактной площадью. Форма и штатное место установки верхней левой кромки переднего бампера исключает образования данного повреждения. 

Эксперт-техник не усмотрел повреждения верхней поперечины рамки радиатора. В акте осмотра от 18 ноября 2018 года № НЭ – 5993 сотрудник компании ООО «Центр Независимых Экспертиз», повреждения верхней поперечины рамки радиатора характеризует, как деформация в правой части, в то время как данный элемент располагается на значительном расстоянии от непосредственного контакта автомобиля Kia Rio и Mitsubishi Lancer, за решеткой радиатора. Отсутствие повреждений и следов контактного взаимодействия на решетки радиатора исключает образования повреждений на верхней поперечине рамки радиатора.

По повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему 18 сентября 2016 года эксперт-техник пришел к выводу о необходимости замены и окраски бампера переднего из-за возникшего разрыва пластика в правой верхней части; замены и окраски заглушки буксировочной петли переднего бампера из-за образовавшихся задиров, срезов, разрыва пластика; замены абсорбера переднего бампера из-за его деформации, трещины пластика в правой части; замены рамки переднего государственного регистрационного знака из-за обрыва его фрагмента в верхней части; замены государственного регистрационного знака переднего из-за образовавшейся вмятины в правой верхней части. Фара правая не подлежит замене, не нуждается в ремонтных воздействиях, сведений о нарушении функции фары правой не имеется, обнаружены царапины в нижней части рассеивателя, декоративной нагрузки данная область поверхности рассеивателя фары не несет (не находится в поле зрения при наружном осмотре автомобиля).

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, полученных в результате ДТП 18 сентября 2016 года составляет без учета износа 12 657 руб. 72 коп.; с учетом износа – 11 156 руб. 71 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio от повреждений полученных в ДТП 18 сентября 2016 года и последующего ремонта составляет ноль руб.

Утрата товарной стоимости может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий, или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС и бамперов; полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушения качества заводской сборки.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: значительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.д.), не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске, или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Экспертом не установлены основания для начисления утраты товарной стоимости по деталям: заглушка буксировочной петли переднего бампера, абсорбера переднего бампера, рамки переднего государственного регистрационного знака, государственного регистрационного знака переднего, фары правой. Равно как и не установлены основания для начисления утраты товарной стоимости бампера переднего, указал на наличие дефектов эксплуатации в виде царапин в левой центральной части, которые также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» от 09 ноября 2016 года № 210 АРУ, в связи с чем, оснований для начисления утраты товарной стоимости не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела при наличии спора относительно возможности получения транспортным средством Kia Rio повреждений, возмещенных владельцу ФИО2 как полученных в ДТП 18 сентября 2016 года, ответчик предоставил заключение специалиста о транспортно-трасологическом исследовании повреждений автомобиля Kia Rio, относительно ДТП произошедшего 18 сентября 2016 года.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований сомневаться в заключении специалиста у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Вместе с тем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-5993.12/16 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Kia Rio, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 865 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости 13 099 руб. 24 коп., услуги по составлению экспертного заключения составили 16 300 руб.

В калькуляции затрат на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio указаны комплектующие изделия подлежащие замене, включены работы по их замене, предусмотрены ремонтные и окрасочные работы повреждений не относящихся к ДТП, произошедшему 18 сентября 2016 года.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены пояснения ООО «Экипаж» к экспертному заключению от 12 ноября 2016 года № 00210/АРУ, адресованные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из которых следует, что в соответствии с пунктом 8.2.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» величина утраты товарной стоимости в отчете от 12 ноября 2016 года № 00210/АРУ не производилась, так как на бампере переднем имеются дефекты, не относящиеся к ДТП, произошедшему 18 сентября 2016 года.

В заключении эксперта № 337393/51О ООО «Экипаж» от 16 декабря 2016 года указано, что проведя исследование фотоматериала осмотра транспортного средства Kia Rio, фотоматериала с места ДТП и анализ информации, содержащейся в предоставленных страховой компанией документах, сообщают следующее: повреждения крыла переднего левого, блок-фары левой и верхней поперечины рамки радиатора, зафиксированные в акте осмотра ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 18 ноября 2016 года, противоречат механизму рассматриваемого ДТП.

На основании вышеизложенного, суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», в котором произведена оценка повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, и как следствие рассчитана утрата товарной стоимости. 

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП составляет 11 156 руб. 71 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении исковых требований в указанном истцом размере суд не находит оснований, равно как и не усматривает основания для взыскания утраты товарной стоимости и возмещения расходов на оценку. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком за составление заключения специалистом ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» от 07 ноября 2018 года № ЧЕ00-094781, уплачено в качестве предоплаты 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 ноября 2018 года № 20733), в качестве окончательного расчета 10 200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2018 года № 20735). 

Исходя из того, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены на 16,5 %, соответственно отказано в 83,5 %, то в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 руб. 61 коп., а в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 11 022 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 11 156 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 368 (триста шестьдесят восемь) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате стоимости заключения специалиста 11 022 (одиннадцать тысяч двадцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Т.В. Зуева