Дело № 1-198/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 18 июня 2021 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., 

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя Киреевой А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Крусь А.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, применяя нож в качестве оружия, нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в область живота, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны на коже передней брюшной стенки в эпигастральной области в правом подреберье по среднеключичной линии размером 2.0 см, с ровными краями, заостренными концами, проникающее брюшную полость, направление раневого канала спереди назад, с повреждением третьего сегмента левой доли печени, осложнённая гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которое в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилась опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснив, что в полном объеме подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, касающиеся описания фактов совершенного ею преступного деяния. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ её показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 48-52) следует, что по адресу 

<

адрес> она проживает совместно с супругом ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 №1 находились дома вдвоем, распивали спиртное. В период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. между ней и ФИО2 №1 возникла ссора, в ходе которой последний стал размахивать пред ней руками, говорить ей обидные слова, а затем, нанес ей один удар по щеке своей ладонью, в связи с чем она почувствовала сильную обиду. После чего ФИО2 №1 лег на диван в комнате и продолжал говорить неприятные для нее слова, которые, ее очень сильно разозлили. В указанный период времени, она прошла в кухню, взяла кухонный нож, вернулась к лежащему на диване ФИО2 №1 и нанесла ему один удар ножом в область живота с правой стороны, при этом убивать она его не хотела. Как ей показалось, удар ножом она нанесла несильно, поскольку изначально крови на теле ФИО2 №1 не видела. Через некоторое время ФИО2 №1 зашел в кухню покурить, и она, увидев, что из раны идет кровь, испугалась, что он может истечь кровью, и вызвала скорую медицинскую помощь. При осмотре их дома, сотрудникам полиции она выдала добровольно нож, которым нанесла ранение супругу. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 195-200) ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения удара ФИО2 №1

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-210) ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

На вопросы суда пояснила, что осознает всю тяжесть содеянного ею преступления, раскаивается. Она просила у мужа прощение, он ее простил, просит не лишать ее свободы. 

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимой, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Так в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что в результате спровоцированного его действиями конфликта, ФИО1 нанесла ему ножевое ранение. Он на нее не злится, так как считает, что именно он виноват в сложившейся ситуации. В настоящее время они проживают вместе, мирно, ссор между не имеется. Просит не лишать ФИО1 свободы. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86), оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес>, с женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились весь день дома. В период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. они вдвоем употребляли спиртное. В указанный период времени между ними произошел конфликт, инициатором которого был он. Во время ссоры он один раз ударил ФИО1 своей ладонью по ее щеке. Затем лег в комнате на диван и стал высказывать ей претензии по поводу их семьи. В какой-то момент к нему подошла ФИО1 с ножом в руках и, замахнувшись, нанесла один удар по его животу с правой стороны, он сначала почувствовал резкую боль, но потом боль прошла. Через некоторое время он пошел в кухню покурить, там находилась ФИО1, которая увидела у него сочившуюся кровь, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Его увезли в больницу 

<

адрес>, где прооперировали. По факту нанесения телесных повреждений ФИО1 привлекать к уголовной ответственности не хочет, желает, чтобы уголовное дело прекратили, так как считает, что во всем виноват только он. 

Показания указанных лиц полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением экспертизы, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами (т. 1 л.д. 12-26, л.д. 31-35) следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, изъяты ножи, на одном из которых имеется след вещества бурого цвета. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-191), нож со следами вещества бурого цвета осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 192-193), два других ножа переданы на ответственное хранение ФИО2 №1 под расписку (т. 1 л.д. 194).

Из справок филиал № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, л.д. 155-157) следует, что в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской неотложной помощи 

<

адрес> поступил вызов к ФИО2 №1, проживающему в 

<

адрес>. Повод к вызову - ножевое ранение. ФИО2 №1 доставлен в приемное отделение 

<

адрес>, осмотрен дежурным врачом, направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение 

<

адрес> 

Из справки приёмного отделения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) следует, что у ФИО2 №1 проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, ранение эпигастральной артерии левой доли печени. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-102), у ФИО2 №1 имеется колото-резанная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области в правом подреберье по среднеключичной линии размером 2.0 см. с ровными краями, заострёнными концами, проникает в брюшную полость, направление раневого канала спереди назад (длина раневого канала не указана), с повреждением третьего сегмента левой доли печени, осложнённая гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости). Описанное повреждение могло образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму удара, с погружением в тело, возможно в срок незадолго до поступления в стационар, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119, 122-123), согласно которым у потерпевшего ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1 получены биологические материалы для производства биологической судебной экспертизы, которые осмотрены (т. 1 л.д. 188-191), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 192-193).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 129-136) следует, что на клинке ножа № обнаружена кровь человека, которая не исключает происхождение от потерпевшего ФИО2 №1, а от подозреваемой ФИО1 исключается. 

Оценивая заключения экспертиз, суд не усматривает противоречий в их выводах по вопросам локализации, тяжести причинённого вреда здоровью ФИО2 №1 Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, они произведены в государственных учреждениях, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключения указанных экспертиз допустимым и достоверным доказательствами.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО2 №1, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Его показания данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не приведено их и стороной защиты.

Приведенными доказательствами вина подсудимой установлена. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе ссоры, подсудимая с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вплоть до тяжкого, о чем свидетельствуют характер её действий, способ причинения вреда, а именно: умышленно нанесла ФИО2 №1. один удар ножом в область жизненно важных органов, причинив ему тяжкий вред его здоровью.

О прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 свидетельствуют орудие преступления - нож, локализация и место нанесения удара – область живота, его достаточная сила, которую доказывает характер полученного потерпевшим ранения – колото-резанной раны на коже передней брюшной стенки в эпигастральной области в правом подреберье по среднеключичной линии, размером 2.0 см, с ровными краями заострёнными концами, проникающая в брюшную полость направление раневого канала спереди назад с повреждением третьего сегмента, левой доли печени осложненная гемоперитонеумом. 

Мотив действий подсудимой, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего - возникшие у неё неприязненные отношения к потерпевшему, вследствие конфликта возникшего между подсудимой и потерпевшим, установлен сведениями, изложенными в показаниях потерпевшего и показаниями самой подсудимой.

Причин полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удар потерпевшему нанесен целенаправленно подсудимой и именно в результате её умышленных действий ему причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий подсудимой ФИО1 совершенных в отношении потерпевшего по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны.

Оснований считать, что при совершении преступления подсудимая находилась в состоянии аффекта, будучи возбужденной ссорой с потерпевшим, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния, внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, она не находилась, поскольку на момент инкриминируемого ей деяния, так и в посткриминальную фазу, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была способна совершать и совершала сложные, рациональные целенаправленные действия, демонстрировала соответствующий состоянию алкогольного опьянения и собственным личностным особенностям, стиль реагирования на происходящее. ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 223), ее поведение в суде адекватно, в связи с чем суд признает её в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной его опасности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и наступившие последствия.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего, оказание ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой помощи, заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, которые им приняты, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимой именно в таком состоянии явилось причиной совершения ею преступного деяния. По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого факта при описании преступного деяния, не является безусловным основанием для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 229), по месту работы положительно, как пунктуальный внимательный, ответственный и добросовестный работник, качественно выполняющий свои обязанности, доброжелательна в общении с коллегами не конфликтна, ранее не судима (т. 1 л.д. 218-221), между тем учитывает категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжкому, направленному на причинение вреда здоровью потерпевшего, представляющего повышенную опасность для общества, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но учитывая смягчающие обстоятельства, без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновной. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

Дополнительное наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая личность подсудимой и достаточность основного наказания для достижения целей наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, как орудие преступления, образцы крови на марлевых тампонах, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края (

<

...>), подлежат уничтожению;

- два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №1 подлежат оставлению ему по принадлежности.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, их взыскание может существенно отразиться на её материальном положении и жизни её семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать её: 

1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день, 

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-нож и образцы крови на марлевых тампонах уничтожить.

- два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Устьянцева