Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в 

<

адрес>, каб. 407 жалобу врио директора филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО12 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ФИО11, государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО15 в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО12 обратился с жалобой в районный суд, сославшись на то, что территория природного парка граничит с земельным участком с кадастровым номером № на котором расположена часть объекта единой системы организации воздушного движения, принадлежащая на праве хозяйственного ведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - 

<

данные изъяты>, совмещенный с 

<

данные изъяты>. В соответствии с ведомственными строительными нормами участок БПРМ должен размещаться на продолжении осевой линии ВПП со стороны захода воздушных судов на посадку на расстоянии 1050 + - 150 м от порога ВПП. Местность для установки БПРМ должна отвечать следующим требованиям: участок должен быть свободным от леса и деревьев высотой более 5-6 м, со спокойным рельефом, без значительных впадин и возвышений. Расстояние от места установки радиосистемы до различных сооружений и местных предметов должны быть не менее указанных в данных документе. 

Объект 

<

данные изъяты>, совмещенный с 

<

данные изъяты>, введенный в эксплуатацию задолго до образования природного парка, не может безопасно функционировать при наличии помех от растительности свыше 0,5 м и ближе 3 м. 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на протяжении нескольких лет предпринимает попытки заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № под объектом 

<

данные изъяты> то есть для обеспечения уставной деятельности организует работу в соответствии с действующим законодательством и предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению, в том числе правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Однако министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, а также администрация природного парка ФИО1 затягивают процесс обращения с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования бюджетного учреждения на земельный участок и исключении его из границ особо охраняемой природной территории регионального значения. 

Указал, что вырубка зеленых насаждений была произведена рабочим ФИО9 без письменного согласования указанных видов работ. 

В связи с изложенным полагал об отсутствии доказательств неприятия юридическим лицом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» мер для соблюдения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Юридическое лицо выдало указание на осуществление подчиненными работниками работ по кронированию деревьев только после получения согласования с ФИО2. 

Также указал, что из письма ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследований земельного участка под объектом 

<

данные изъяты> установлено, что территория земельного участка под объектом БПРМ не имеет созиологической, рекреационной и оздоровительной ценности. Указанный участок не включает редких видов организмов и уникальных биотипов региона. Объектов, имеющих выдающееся природоохранное, научное, культурное, рекреационное значение не выявлено. Спиленные деревья не являлись особо лиственными породами.

На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Бурчик В.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление -ФИО15 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении. 

Представитель ФИО8 ФИО16, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. ( л.д.139-142) 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях природных парков, на иных особо охраняемых природных территориях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с охраной и использованием природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Как следует из частей 3-6 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 6 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об охране окружающей среды в 

<

адрес>» установлен закрытый перечень видов деятельности, разрешенных на особо охраняемых природных территориях регионального значения: сохранение в естественном состоянии природных комплексов, восстановление и предотвращение изменений природных комплексов и их компонентов в результате антропогенного воздействия; поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность; предотвращение опасных природных явлений, угрожающих жизни людей и населенным пунктам; осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды); проведение научных исследований; ведение эколого-просветительской работы; осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Режим особой охраны государственного природного парка ФИО1 регламентирован постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О природном парке ФИО1 

Согласно пункта 4 положения о природном парке ФИО1 на территории природного парка запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природного парка. 

Согласно п.п. 8 п. 4 вышеуказанного положения запрещается вырубка деревьев и кустарников (кроме рубок ухода и санитарных рубок). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были выпилены древесные насаждения (5 единиц вяза гладкого 5-8 лет и 2 единицы клена ясенелистного 10-12 лет) на территории особо охраняемой природной территории природного парка ФИО1 Земельный участок (кадастровый номер – №), находящийся в ведении ФГУ «Омский центр ОВД», расположен в границах особо охраняемой природной территории природного парка ФИО1 

Вина ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28); приказом ФИО10 №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), объяснительными ФИО6 ФИО13 ФИО9 ФИО5 ФИО3 ФИО7 (л.д. 101-106), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования (л.д. 107-108), докладной запиской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), объяснительной ФИО14 (л.д. 111-112), фотографиями ( л.д.129-131). 

Действия ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» верно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, не имеется. 

Довод жалобы о создании каких-либо препятствий (в том числе радиопомех) для нормального функционирования радиостанции БПРМ-245 с радиомаяком КРМ-065 по причине наличия в непосредственной близости от данного объекта растительности высотой более 0,5 метра подлежит отклонению, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данный факт, в материалы дела представлено не было. 

Принятие ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» мер к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположена указанная выше радиостанция, не освобождает предприятие от обязанности по соблюдению как федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, так и законодательства 

<

адрес> об охране окружающей среды. 

Ссылка на ненадлежащее исполнение работниками юридического лица своих должностных обязанностей, выразившееся в осуществлении вырубки деревьев без соответствующего письменного согласования, не может являться основанием для отмены постановления. Напротив, действия работников указанного юридического лица, осуществивших вырубку 7 единиц древесных насаждений, с очевидностью указывают на неосуществление должного контроля со стороны ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за деятельностью своих работников. Иными словами, указанные обстоятельства с учетом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ прямо указывают на наличие вины ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в совершении административного правонарушения, поскольку указанным предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. 

Довод заявителя о том, что спиленные деревья не являются особо ценными лиственными породами, какого-либо правового значения в данном случае не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является формальным, наступления общественно-опасных последствий, равно как и установления размера причиненного вреда для квалификации действий в указанном случае не требуется. 

Административное наказание назначено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ и является минимальным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, дающих основания для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что сотрудниками ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» древесные насаждения были выпилены в ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из материалов дела, в частности письменных объяснений ФИО3 ФИО6 ФИО4 ФИО9, ФИО13 ФИО7 письма заместителя директора ФИО1 в адрес министра природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, а также акта о результатах служебного расследования и вынесенного на его основании приказа начальника ФИО10 ФИО17 о привлечении работников к дисциплинарной ответственности следует, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных выше обстоятельств, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной части точной даты совершения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части оснований для вмешательства в обжалуемое постановление не усматриваю. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ФИО11, государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО15 в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, изменить, указав дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин