ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-412/2025

г. Вологда

10 ноября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 14 мая 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз», 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 14 мая 2025 года общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз» (далее – ООО «СтройТрансГаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО «СтройТрансГаз» ФИО1 в установленный законом срок 19 мая 2025 года обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., находилось во временном владении ООО ... что подтверждается договором аренды транспортного средства от 06 июня 2024 года, путевым листом, платежными поручениями, документами, подтверждающими заключение договора с ООО «РТИТС», страховым полисом, справкой в отношении водителя, трудоустроенного в ООО ... Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения у ООО ... имелось специальное разрешение ..., действительное с 14 января по 28 мая 2025 года. Просил учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера до половины максимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройТрансГаз» изменено, действия ООО «СтройТрансГаз» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «СтройТрансГаз» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, генеральный директор ООО «СтройТрансГаз» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО ... подтверждается договором аренды транспортного средства от 06 июня 2024 года, который судом не был запрошен, путевым листом с 17 по 31 марта 2025 года, платежными поручениями №... от 05 февраля 2025 года, №... от 21 февраля 2025 года, №... от 04 марта 2025 года, №... от 12 мая 2025 года, в которых в назначении платежа указан договор, по которому осуществляется оплата, содержащий сведения об арендованном транспортном средстве, вид аренды и период, за который производится оплата; документами, подтверждающими заключение договора с ООО «РТИТС», копией страхового полиса и справкой в отношении водителя, являющегося работником ООО ... Законодательством не предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно осуществлять страхование арендованного транспортного средства. Представленный страховой полис без ограничений подтверждает возможность для арендатора использования транспортного средства. Материалы дела не содержат доказательств возврата транспортного средства. Данные о неисполнении договора аренды отсутствуют. В нарушение положений статьи 26.11, 24.1 КоАП РФ суд не запросил действительный путевой лист в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком .... Отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и /или пользования им являются основаниями для возврата закрепленного за ним бортового устройства ссудодателю с оформлением акта возврата, который не представлен. Обращение в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица не является обязанностью общества. В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 05 марта 2021 года № 67-АД21-1-К8, согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование, соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения у ООО ... имелось специальное разрешение ..., действительное с 14 января по 28 мая 2025 года, третья поездка по которому совершена 29 марта 2025 года.

В судебном заседании защитник ООО «Спецтрансавто» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 3 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой массы транспортного средства в зависимости от типа транспортного средства, комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, 29 марта 2025 года в 17 часов 02 минуты 43 секунды на ... осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 37,57% (15,030 тонн). Согласно акту от 29 марта 2025 года № 20792092 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически общая масса транспортного средства составила 55,030 тонн при допустимой 40,000 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлось ООО «СтройТрансГаз».

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – ..., заводской №..., свидетельство о поверке ..., сроком действия до 

<

ДАТА> включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Приведенные в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «СтройТрансГаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 14 мая 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СтройТрансГаз» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 29 марта 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Акт от 29 марта 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «СтройТрансГаз» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа № 348 соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК. 

ФКУ Упрдор «Холмогоры» в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке специального технического средства, описания типа средства измерений, а также актов об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348 от 04 февраля 2025 года и 17 марта 2025 года, действующего на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «СтройТрансГаз» к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании арендатора ООО ... являются необоснованными в силу следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Вопреки доводам жалобы представленные, заявителем доказательства (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 06 июня 2025 года, договора транспортного средства без экипажа от 06 июня 2024 года; платежные поручения №... от 05 февраля 2025 года, №... от 21 февраля 2025 года, №... от 04 марта 2025 года, №... от 12 мая 2025 года; копии путевого листа грузового автомобиля №... от 17 марта 2025 года; копии договора безвозмездного пользования бортового устройства от 23 мая 2024 года с приложением №... к договору; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от 29 января 2025 года, справки от 10 июня 2025 года о работе в должности водителя ООО ...) не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июня 2025 года учредителем ООО «СтройТрансГаз» с 14 февраля 2023 года и генеральным директором с 22 ноября 2022 года является ФИО1; учредителем ООО ... с 20 мая 2024 года и директором с 20 мая 2024 года также является ФИО1

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 06 июня 2024 года, заключенного между ООО «СтройТрансГаз» и ООО ..., не представлены.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 06 июня 2024 года, заключенного между ООО «СтройТрансГаз» и ООО ..., предусмотрена фиксированная оплата в размере 50 000 рублей в месяц, которая вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца.

Представленные заявителем с жалобой платежные поручения №... от 05 февраля 2025 года на сумму 50 000 рублей, №... от 21 февраля 2025 года на сумму 50 000 рублей, №... от 04 марта 2025 года на сумму 50 000 рублей, №... от 12 мая 2025 года на сумму 50 000 рублей, в которых указано назначение платежа – оплата по договору б/н от 06 июня 2024 года за аренду транспортного средства за февраль, март, апрель, май соответственно, не позволяют прийти к выводу о внесении платы именно по вышеуказанному договору аренды, поскольку в назначении платежа указание на предмет договора аренды отсутствует, что не исключает произведение оплаты за аренду иного транспортного средства. 

Иных платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, суду представлено не было. 

Заключенный между ООО «СтройТрансГаз» и ООО «... договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит запрета на пользование транспортным средством арендодателем, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах ООО «СтройТрансГаз», в том числе, в момент фиксации правонарушения. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 06 июня 2025 года заключен между указанными лицами после фиксации административного правонарушения, в связи с чем не является доказательством нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании арендатора.

В путевом листе грузового автомобиля №... от 17 марта 2025 года указано транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком (...).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что судьей районного суда не запрошен путевой лист в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., о нарушении положений статей 26.11, 24.1 КоАП РФ не свидетельствует, поскольку законный представитель ООО «СтройТрансГаз», на которого возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в совершении административного правонарушения, о запросе указанного документа в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовал, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия объективного решения по жалобе.

Справка ООО ... от 10 июня 2025 года о работе указанного в приведенном выше путевом листе водителя в данной организации не подтверждает нахождение транспортного средства ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании данного лица.

Само по себе заключение договора безвозмездного пользования бортового устройства от 23 мая 2024 года между ООО «РТИТС» и ООО ..., в приложении № 1 к которому указано бортовое устройство №..., которое должно быть установлено на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ..., не исключает возможность пользования указанным транспортным средством ООО «СтройТрансГаз» в момент фиксации административного правонарушения.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от 29 января 2025 года в отношении автомобиля ..., содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве страхователя указано ООО «СтройТрансГаз».

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении ООО ... на дату фиксации правонарушения. 

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника (владельца), которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, ООО «СтройТрансГаз» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. 

У ООО «СтройТрансГаз» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, причинения ущерба автомобильным дорогам, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы о наличии специального разрешение на движение по автомобильном дорогам транспортного средства ..., в период, включающий дату фиксации административного правонарушения (29 марта 2025 года), опровергаются ответами ФКУ «Росдормониторинг», представленным по запросу судьи Вологодского областного суда, согласно которым в соответствии с данными информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства по участку автомобильной дороги, включающему ...», за период, включающий 29 марта 2025 года, уполномоченным органом не выдавалось. Выданное специальное разрешение ... от 14 января 2025 года, на дает права проезда по участку дороги ...». 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «СтройТрансГаз» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылки законного представителя ООО «СтройТрансГаз» на постановление Верховного Суда РФ от 05 марта 2021 года № 67-АД21-1-К8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как изложенные в данном постановлении обстоятельства не связаны с обстоятельствами настоящего дела. 

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 12.21.1» внесены изменения: часть 3 признана утратившей силу; часть 5 изложена в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса». 

Санкция данной нормы (в редакциях Федеральных законов от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ, от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом того, что деяние, совершенное ООО «СтройТрансГаз», с 18 июля 2025 года охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность общества, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия ООО «СтройТрансГаз» на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, уменьшено судьей районного суда с учетом переквалификации действий ООО «СтройТрансГаз» и применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Доводы ООО «СтройТрансГаз» о включении общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства основаниями для снижения наказания не являются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ). 

Часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в приведенных редакциях не предусматривает в своей санкции разграничение субъектов ответственности в зависимости от их статуса юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, устанавливая административную ответственность в отношении только собственника (владельца) транспортного средства, не предусматривает отдельно санкции для юридического лица, с учетом чего положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания за совершение указанного правонарушения неприменимы.

Кроме того, согласно примечанию 1 к статьи 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Следовательно, при определении размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса применению не подлежат. 

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Однако, в связи с тем, что судьей первой инстанции не указана редакция закона, в соответствии с которой действия ООО «СтройТрансГаз» переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, решение судьи в указанной части подлежит изменению. Вышеуказанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз» изменить, указав на квалификацию действий общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ. В остальной части решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 14 мая 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года и решением судьи Вологодского областного суда от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина