Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 03 октября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретарях судебного заседания Толстых Ю.В., Степанян А.Ш.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника - адвоката Архипова В.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2017 года ФИО1 14 апреля 2017 года в 22 часа 35 минут около АДРЕС в д. Казанцево (Ново-Казанцево) Сосновского района Челябинской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, указывая, что в суде первой инстанции к материалу были приобщены фотографии с места остановки автомобиля и предъявлялись опрошенному судом свидетелю инспектору ДПС. Свидетель Ж.А.А. пояснил суду, что он управлял автомашиной ФИО1 по просьбе последнего, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но после конфликта между ними при подъезде к д. Ново-Казанцево у какого-то дома, остановился и, выйдя из машины ФИО1а, ушел на трассу. Инспектор ДПС Ф.А.В. обозревал фотографии, представленные ФИО1 и тем самым подтвердил факт удаления человека от автомобиля. Подошел инспектор к его автомашине спустя 10 минут после его остановки.

В жалобе ФИО1 утверждает, что инспектор не мог видеть с расстояния в 50 метров в ночное, темное время суток, кто именно удалялся от автомашины и с какого места автомобиля. Сам он после остановки автомашины никуда не отходил и звонил жене, чтобы забрала его с места. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что доказательства, исследованные в суде первой инстанции, не доказывают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 сообщил суду, что на месте проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был согласен с результатами освидетельствования и не желал проведения медицинского освидетельствования. При этом утверждает, что он стоял у автомобиля, когда к нему подошел ИДПС ФИО2, ФИО1 при этом пояснил ему, что его довез ФИО3, сам он автомобилем не управлял. Дополнительно сообщил суду, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле, однако не подписывал его. Также указал, что ФИО1 проходил военную службу в «горячих точках», в 2008 году участвовал в боевых действиях в составе разведывательных подразделений в г. Цхинвал, имеет 2 контузии, получает пенсию.

Защитник указал на то, что в протоколе об административном правонарушении нет подписей ФИО1, он не управлял автомобилем, и, следовательно, не было необходимости отстранять его от управления транспортным средством. Указал на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях свидетеля Фрейлих и свидетеля ФИО2, выразившихся в расстоянии от патрульного автомобиля до автомобиля Хундай (свидетель ФИО2 – 15-20 метров, свидетель Фрейлих – 50 метров). Утверждает, что ФИО1 не находился за управлением автомобиля, им управлял ФИО3, который до обнаружения ФИО1 сотрудниками полиции вышел из автомобиля. Считает, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи, выполненные от имени ФИО1, ему не принадлежат, выполнены другим лицом, отличаются от подписей ФИО1 в других документах.

Должностное лицо, направившее в суд протокол, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд не явилось, жалоба рассмотрена без его присутствия. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, показания свидетеля, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года ФИО1 14 апреля 2017 года в 22 часа 35 минут, АДРЕС д. Ново-Казанцево управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2017 г. согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2017 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,415 мг/л, в указанном акте имеются подписи ФИО1, имеется запись, отраженная им собственноручно «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен»; распечаткой данных программы «Статистика ЮПИТЕР», в соответствии с которой 14.04.2017 года проведен тест под номером 342, результат - показания прибора 0,415 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> имеются сведения о наименовании технического средства «Алкотектор Юпитер», номере прибора 004892, дате последней поверки прибора.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД Ф.А.В. обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, пояснив, что остановившийся перед ними за 50 метров автомобиль Хундай был без пассажиров. Водитель вышел, закрыл автомобиль и направился в сторону трассы, где и был задержан сотрудниками ДПС, им оказался ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что освещение было естественное, а также местность освещали фары проезжавших мимо автомашин в обоих направлениях, поэтому водителя они видели отчетливо. Данный водитель не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Ж.А.А., допрошенного по ходатайству ФИО1 и его защитника, учтено то, что ФИО1 при оформлении материала, составлении протокола об административном правонарушении, не указывал о том, что не являлся водителем.

Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш.Д.М., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, который пояснил, что им 14.04.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сообщил, что он, в составе экипажа, совместно с сотрудниками ГИБДД Ф.А.В., В* и стажером работал в с. Ново-Казанцево Сосновского района Челябинской области, время суток было темное, участок местности, где они находились, был освещен, они находись в светоотражающих жилетах. Не доезжая 15-20 м. до патрульного автомобиля, имеющего соответствующую маркировку и расцветку, остановился автомобиль Хундай, из которого вышел ранее не известный инспектору мужчина в одежде темного цвета (позже личность его была установлена – ФИО1), который закрыл автомобиль, поставил его на сигнализацию и начал удаляться в сторону, противоположную сотрудникам ГИБДД. Свидетель быстрым шагом догнал мужчину, почувствовал от него запах алкоголя, из поля зрения свидетель мужчину не терял. В связи с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых, остановленных сотрудниками ГИБДД и присутствовавших на протяжении всей процедуры составления документов, прошел освидетельствование, с результатами которого был согласен, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования желания не высказывал, ему были разъяснены его права, предъявлено техническое средство измерения. ФИО1 был один, больше никого в салоне автомобиля не было, он не сообщал, что за управлением автомобиля был кто-то другой, просил не составлять протокол, был согласен и с отстранением от управления транспортным средством. ФИО1 вызвал свою супругу, которая, насколько помнит свидетель, является собственником автомобиля, проживает в пос. Славино, ей был передан автомобиль. Супруга ругалась на ФИО1, из разговора свидетель понял, что ФИО1 сказал супруге, что он поедет трезвый и не употреблял алкоголь, но обманул её. Оформление документов заняло 30-40 минут, ФИО1 лично подписывал все документы, составленные на месте, в патрульном автомобиле, сильно нервничал при составлении протокола об административном правонарушении, все подписи от его имени в протоколах, акте принадлежат ему – ФИО1

По ходатайству ФИО1 и его защитника, утверждавших, что ФИО1, хотя и не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и получении копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2016 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством, не подписывал протокол об административном правонарушении, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1371/2-4/1 от 11.09.2017 г., установить, кем, самим ФИО1, или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в протоколе 

<

данные изъяты> от 14.04.2017 г. об административном правонарушении на его имя, не представилось возможным.

Согласно требованиям ст. 26.2, ч. 6 ст. 26.4, ст. 26.11 судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, а никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценивая доводы ФИО1 и его защитника о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, при том, что эксперт не дал ответа на поставленный вопрос, считает возможным принять протокол об административном правонарушении от 14.04.2017 г. в качестве доказательства. Приходя к данному выводу, суд учитывает сообщенные самим ФИО1 обстоятельства составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, подтверждение им факта составления, в том числе, протокола об административном правонарушении с его участием, пояснения свидетелей – сотрудников ГИБДД. При этом ФИО1 в суде первой инстанции, при рассмотрении дела, данного довода не приводилось. Оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не имеется – заключение сделано экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, имеющим высшее образование, проходившим профессиональную переподготовку и значительный стаж работы по специальности с 1995 года.

Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, ставить под сомнение у суда оснований не имеется. Свидетели ранее ФИО1 не знали, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны и не противоречат другим материалам дела, соотносятся с иными доказательствами по делу, расхождение в показаниях свидетелей Ф.А.В. и Ш.Д.М. расстояния, на котором остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, по мнению суда, не имеет значения для дела, является несущественным и связано исключительно с субъективной оценкой свидетелями расстояния.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Судом также проверено соответствие технического средства измерения предъявляемым требованиям. В судебном заседании исследовано свидетельство о поверке № П16-12/18 от 29.12.2016 г., согласно которому средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктектор» исп. «Юпитер», заводской №, прошло поверку и признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поверка действительна до 28.12.2017 г. Указанные в свидетельстве сведения о заводском номере, дате регулировки, соответствуют сведениями, указанным в распечатке данных программы «Статистика Юпитер» (л.д. 7). Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2017 г. сведений о дате последней поверки прибора 17.12.2015 г. признается судом ошибочным и не влияющим на суть, содержание и результат освидетельствования, при этом судом учитывается совпадение всех данных, указанных в акте с сведениями, указанными в свидетельстве о поверке и распечатке данных программы «Статистика Юпитер» - заводском номере прибора, его показаниях, времени проведения исследования (освидетельствования), подтверждение самим ФИО1 и свидетелями факта прохождения освидетельствования и согласия с его результатами.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Мировым судьей каким-либо образом право на защиту ФИО1 не нарушено, в судебном заседании обеспечено исполнение принципа непосредственности исследования доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно и всесторонне, выяснены все обстоятельства данного дела, в соответствии с законом, вина его доказана исследованными мировым судьей доказательствами. Мировой судья, как следует из обжалуемого постановления, учел при назначении наказания отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом тот факт, что ФИО1 является участником боевых действий, не является смягчающим наказание обстоятельством, обязательным в силу закона для судьи при назначении наказания. Наказание ФИО1 назначено в минимально возможном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья Лекарь Д.А.