Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья ФИО1 районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «ТБанк» по доверенности ФИО3 на постановление начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО1 г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о привлечении ПАО РОСБАНК, ИНН №, ОГРН №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, - к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО1 г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ПАО РОСБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «ТБанк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.3 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене, с прекращением производства по делу, в обоснование которой указывает на то, что ПАО РОСБАНК, привлеченное к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ТБанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем не существовало на дату вынесения постановления, а потому в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; согласно постановлению ПАО РОСБАНК не исполнило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений по постановлению № о движении денежных средств по счету ФИО4, однако данное требование не могло быть исполнено банком в связи с отсутствием движения денежных средств по счету.

ФИО1 АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил административный материал в отношении ПАО РОСБАНК.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также административный материал в отношении ПАО РОСБАНК, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.8 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Из оспариваемого постановления начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО1 г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения ПАО РОСБАНК к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, послужили приведенные в протоколе должностного лица административного органа обстоятельства, согласно которым ПАО РОСБАНК в установленный срок не исполнило требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-№ в отношении ФИО4 о предоставлении сведений по движению денежных средств по счету должника ФИО4, открытому в ПАО РОСБАНК.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО РОСБАНК должностным лицом ФИО1 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу прав и обязанностей присоединенного юридического лица, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Из положений ч.ч.4 и 8 ст.2.10 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что привлечение к административной ответственности присоединяющегося юридического лица (возбуждение в отношении этого юридического лица производства по делу об административном правонарушении) за совершение административного правонарушения присоединяющимся юридическим лицом возможно исключительно до завершения реорганизации, которое определяется моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ТБанк», ИНН №, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись №.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО РОСБАНК составлен заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава ФИО1 г.Ростова-на-Дону ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК прекратило свою деятельность, следовательно не являлось субъектом административного правонарушения, а потому правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ у должностных лиц ФИО1 г.Ростова-на-Дону отсутствовали.

Исходя из положений ч.1 ст.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО1 г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ПАО РОСБАНК к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО РОСБАНК, истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО1 г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО РОСБАНК прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: ФИО6