Дело № 2-2541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 8 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), в отношении которого заключен договор добровольного страхования {Номер} от {Дата}, сроком действия с {Дата} по {Дата}. на сумму (Данные деперсонифицированы) Страхователем по полису является ФИО2, выгодоприобретателем является истец. {Дата} в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно условиям договора страхования {Номер} от {Дата} страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. Автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «Гермес» на сумму (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец предоставил ответчику документы, подтверждающие затраты истца на ремонт, затем обратился с претензионным письмом, однако ответчик выплату не произвел. {Дата} Первомайским районным судом г.Кирова вынесено решение по гражданскому делу 2-6420/2016 о взыскании ущерба, исковые требования частично удовлетворены. Указанное решение обжаловалось, Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} указанное решение изменено в части размера, подлежащего взысканию штрафа. На основании данного решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение только {Дата}, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила (Данные деперсонифицированы) 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы)

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 6002{Номер} на условиях полного имущественного страхования по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), застрахован автомобиль (Данные деперсонифицированы) срок страхования по полису с {Дата} по {Дата}, страховая стоимость (Данные деперсонифицированы), страхователь ФИО2 и выгодоприобретатель истец, страховая премия (Данные деперсонифицированы) (л.д. 21).

{Дата} Первомайским районным судом г.Кирова вынесено решение по гражданскому делу 2-6420/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} выше указанное решение измененов части размера, подлежащего взысканию штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9-14, 15-17).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд признает обстоятельства дела, установленные решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, не подлежащими доказыванию вновь.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком претензия получена {Дата}, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена только {Дата}.

Представлен расчет неустойки:

((Данные деперсонифицированы)*3%)*191 день ({Дата} по {Дата}) = (Данные деперсонифицированы) Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно п. 10.2.3. Правил страхования ответчика страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан" предусматривает возможность применить статью 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд частично удовлетворяет требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, сто истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией от {Дата} (л.д. 8), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере (Данные деперсонифицированы).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 г.