1-601/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13.02.2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Ориничевой Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут ФИО2, проходя мимо 

<

адрес>, в 

<

адрес> увидел идущего навстречу незнакомого мужчину, у которого в руках находился телефон, и у него возник умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества. Воспользовавшись безлюдностью, проходя на расстоянии 1 метра от 

<

адрес> в 

<

адрес> догнал потерпевшего Потерпевший №1 и нанес один удар в спину, отчего потерпевший потерял равновесие и упал на землю, а мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018 blue» выпал из рук потерпевшего. С целью дальнейшего подавления воли к сопротивлению ФИО2 нанес еще три удара кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего поднял телефон «Huawei Y6 Prime 2018 blue» стоимостью 8 790 рублей и с места совершения преступления скрылся. В результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8 790 рублей. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в результате действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев). Повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека, ссадин носа, причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель, могли возникнуть и от постравматического – воздействия тупых твердых предметов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в 6 часов в гости, т.к. поругался со своей гражданской женой. Затем вышел и направился в сторону дома и около кафе «Оазис» навстречу шел потерпевший Потерпевший №1 и попросил у него сигарету, т.к. при себе не имелось сигарет, то ответил ему отказом. Немного пройдя, услышал в свой адрес нецензурную брань, которую принял на свой счет. После чего направился за потерпевшим и молча нанес ему удар ногой в спину, после того, как потерпевший упал, нанес еще 2 удара руками. Во время падения от ударов потерпевшего на землю из кармана выпал телефон, после чего и возник у него умысел на хищение телефона. Никаких требований потерпевший о возврате телефона ему не выдвигал, удары наносил ни с целью завладения имущества, а из-за брошенной в его адрес нецензурной брани, жалоб со стороны здоровья не высказывал. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.52-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь от ФИО5 и по пути следования к дому с ним поравнялся молодой человек и попросил закурить, на что ответил отказом, конфликта между ними не было. Дойдя до 

<

адрес>, в 

<

адрес> догнал молодого человека, желая подавить возможное сопротивление и нанес ему не менее трех ударов кулаком в область переносицы и левого глаза, от чего молодой человек упал на землю, а телефон упал на землю, данный телефон поднял и скрылся с места преступления (т.1 л.д. 52-54). 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что давал данные показания, т.к. рядом стоял оперативный работник. Относительно количества нанесенных ударов показал суду, что нанес один удар ногой в поясницу, один удар левой рукой, второй удар правой рукой. При обозрении протокола допроса подсудимого, подтвердил, что стоит подпись его. 

Вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков возвращался домой. По направлению к дому, в районе 

<

адрес> повернул на 

<

адрес> и встретил ранее незнакомого ФИО2 и попросил у него закурить, на что тот ответил отказом. При этом задал вопрос о наличии сигареты спокойно, без конфликта, после чего направился в сторону общежития, в руках у него имелся телефон, который приобрел за 8 790 рублей, недавно. По направлению к общежитию шел и разговаривал по телефону и почувствовал удар в спину ногой, после чего упал на правый бок на землю и увидел ФИО2 Телефон выпал на землю и находился на расстоянии метра от него. После чего ФИО2 нанес еще два – три удара кулаком около левой части лица и переносицы, никаких требований о возврате телефона не высказывал, т.к. шла кровь. В настоящее время телефон ему вернули и возмещен моральный вред в сумме 70 000рублей. На вопрос подсудимого о нахождении в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что не помнит, но, не исключал, что мог бросить нецензурную фразу.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в порядке п.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут после распития спиртных напитков с другом, возвращался из кафе «Оазис» и в руках держал телефон и включил на телефоне музыку. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему навстречу шел ФИО2, у которого он попросил сигарету и получил отказ. Никаких разговоров и конфликтов между ними не было. Пройдя несколько шагов, почувствовал удар в спину и в область поясницы, вследствие чего потерял равновесие и упал на землю, а телефон в это время отскочил от него на землю. В это время ФИО2 нанес ему по лицу не менее трех ударов кулаком, также удары пришлись в область глаза и носа, от чего испытал физическую боль. ФИО2 взял его мобильный телефон и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 30- 32, 92-94).

На вопрос суда о различии показаний о наличии конфликта утвердительно не смог пояснить суду, лишь показал, что не исключает, что мог бросить нецензурную фразу в адрес подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного было принято заявление от гр. Потерпевший №1 и проведены оперативные мероприятия, в ходе которых установлено, что неизвестное лицо, причинило гр. Потерпевший №1 телесные повреждения и открыто похитил телефон «Huawei Y6 Prime 2018 blue» стоимостью 8 790 рублей (л.д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была принята явка с повинной от гражданина ФИО2, в которой тот чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, возвращаясь, домой встретил неизвестного ему Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения и открыто похитил телефон «Huawei Y6 Prime 2018 blue» стоимостью 8 790 рублей (л.д. 73-75). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ушибленная рана головы, закрытый перелом костей носа, кровоподтек, ссадины носа. Повреждение в виде ушибленной раны головы, причинило пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п 8.1 медицинских критериев). Могли возникнуть и от одного травматического воздействия, тупых твердых предметов, определить давность причинения данной травмы не предоставляется возможным.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 35-41). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № данный образец крови не исключает происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.84-89). 

Согласно протоколам изъятия у ФИО2 изъят мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018 blue», изъяты джинсы марки джинсы марки «Liberty Knight», размер 29 с потертостями в области карманов, а также характерными бурыми пятнами на обеих штанинах (л.д. 22, л.д. 77-79).

Согласно протколу осмотра предметов осмотрены мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018 blue» в чехле, коробка, гарантийный талон, кассовый чек на мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018 blue», в ходе осмотра установлена переписка от имени ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и возращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 127).

Из протокола очной ставки следует, что Потерпевший №1, проходя мимо д. «53» 

<

адрес> увидел, что в к нему навстречу шел ранее незнакомый ФИО2 Когда поравнялись, то попросил сигарету, на что тот ответил отказом, он пошел в сторону дальше. После чего услышал шаги и почувствовал удар в спину в область поясницы, от чего испытал боль и упал на землю, а в это время неизвестный парень нанес ему еще три удара в область носа и лица от чего испытал физическую боль, а неизвестный парень взял у него телефон и скрылся в неизвестном направлении.

ФИО2 подтвердил показания потерпевшего в полном объеме. Проходя мимо кафе «Оазис», встретил незнакомого молодого человека, который шел навстречу и в руках держал телефон и слушал музыку. Поровнявшись, с молодым человеком, тот попросил у него сигарету, на что ответил ему отказом, а молодой человек пошел дальше. Дойдя до 

<

адрес>, в 

<

адрес> догнал молодого человека и ударил ногой в область поясницы, в момент падения на землю, у него выпал телефон и в это время еще раз нанес не менее трех ударов правой руки в лицо, а именно, в область переносицы и левого глаза. Потерпевший №1 не сопротивлялся, а он в свою очередь поднял мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018 blue». Потерпвеший Потерпевший №1 подтвердил, что подсудимый нанес ему не менее трех ударов правой и левой руки, удары пришлись в область носа и левого глаза. ФИО2 подтвердил показания потерпевшего в полном объеме (л.д. 56-58).

Согласно протоколу явки с повинной, в котрой ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и открыто похитил мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018 blue» (л.д.- 24). 

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их допустимыми, достоверными и правдивыми, а в целом достаточными для признания вины подсудимого. 

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имело место нападение с целью хищения чужого имущества. Версия подсудимого в судебном заседании, относительно того, что им нанесены удары вследствие возникшего словесного конфликта, т.к. потерпевший Потерпевший №1 после полученного отказа бросил в его адрес нецензурную фразу и умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 у него не было, суд оценивает критически, как избранную позицию защиты и как способ изменить тяжесть вмененного преступления. По смыслу закона, разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного применением насилия, опасного для жизни, как средство немедленного, завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества. Нападение, то есть внезапные для потерпевшего агрессивные действия сопровождались насилием, опасным для жизни и здоровья. Подсудимый ФИО2 с целью подавления воли сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который после удара в спину упал и лежал на земле, нанес еще три удара в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, после чего завладел телефоном мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018 blue». На предварительном следствии подсудимый ФИО2 давал последовательные, подробные и обстоятельные показания, сообщая такие сведения, которые не были известны правоохранительным органам и, соответственно, не могли быть навязаны подсудимому, но которые затем нашли свое подтверждение в других доказательствах, в частности в показаниях самого потерпевшего на предварительном следствии, в протоколе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 Одновременно, из материалов дела видно, что ФИО2 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Ему также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Он сразу был обеспечен защитой, допрашивался с участием защитника, Правильность записи показаний подтверждена подписями защитника и самого подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, включая право на защиту, о принуждении, искажении и фальсификации доказательств не поступало.

В связи с вышеизложенным, суд расценивает показания потерпевшего на следствии – как правдивые, поскольку они соответствуют фактическим и более правдивым обстоятельствам произошедших событий, а, следовательно, по мнению суда, признаются, как достоверные и положены в основу приговора. Изменение показаний в судебном заседании потерпевшего, по мнению суда, обусловлено желанием изобличить участь подсудимого в связи с возмещением компенсации морального вреда. Кроме того, при допросе в судебном заседании потерпевший давал аналогичные показаниям, как и на предварительном следствии, лишь при вопросе подсудимого пояснил, что не исключал, что мог бросить нецензурную фразу, но данный ответ не носил убедительного и утвердительного характера для суда, который бы опроверг его показания, данные на стадии предварительного следствии. Показания потерпевшего на стадии предварительного расследования полностью подтверждаются и протоколом очной ставки. 

В связи с изложенным действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.209) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме (4 427 рублей 50 копеек – на следствии и в суде 5 175 рублей 00 копеек) Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание степень и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного материального и морального вреда, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, категорию совершенного преступления, повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи, с чем суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное реальной изоляцией от общества.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, как и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со с. 15 ч.6 УК РФ. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить - на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, немедленно и содержать в СИЗО 

<

адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018 blue» с чехлом, коробка, гарантийный талон, кассовый чек на мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018 blue», джинсы марки Liberty Knight – возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме за оказание юридической помощи на следствии 4 427 рублей 50 копеек и за оказание юридической помощи в суде в сумме 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным с момента получения настоящего приговора. 

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья О.В. Дубок