Дело № 12-367/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 05 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Табаков А.В., при секретаре Барышниковой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, защитника - адвоката Керцмана И.Б.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от 03 апреля 2019 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО6 в 21 час. 40 мин. 16 февраля 2019 года в районе дома № 44 по ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска, управляла автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Считает, что сотрудниками полиции нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в связи с не проведением освидетельствования на месте, проказания допрошенных в суде свидетелей противоречивы и не могут служить доказательством ее вины. Так же указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, что относится к событию административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и ее защитник-адвокат Керцман И.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 03.04.2019г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, выслушав доводы сторон, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что ФИО6 в присутствии понятых отказалась от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 данными в суде первой инстанции и иными материалами дела об административном правонарушении которые были исследованы мировым судьей.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 и его показаниям в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, которая имела признаки алкогольного опьянения, после чего, в присутствии понятых, они предлагали ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО6 отказалась. Затем они предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она так же отказалась с указанием соответствующих сведений в протоколе. 

Из показаний инспектора ДПС ФИО3 в суде первой инстанции, которые аналогичны по сути и содержанию показаниям ФИО2 следует, что ФИО6 отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. 

Из показаний ФИО5 и ФИО1 в суде первой инстанции следует, что они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО6 на состояние опьянения на месте, от которого водитель отказался. Так же ФИО6 отказалась от медицинского освидетельствование, что было зафиксировано сотрудниками полиции в соответствующих документах.

Оснований ставить под сомнения показания сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, ФИО3, понятых ФИО5 и ФИО1 не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, все свидетели давали противоречивые показания в суде первой инстанции, объективно не подтверждены и, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых зафиксировано об отказе ФИО6 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом соответствующие записи сделаны самой ФИО6, заверены ее подписью, а так же подписями понятых. Замечания относительно достоверности составленных документов ФИО6 и понятые не выразили, не доверять данным сведениям у суда нет оснований. 

Признаки алкогольного опьянения у ФИО6 были выявлены инспектором ДПС ФИО2 и указаны в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять данным сведениям не имеется. 

Требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказалась.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указано об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства послужившие законным основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие признаков опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), а так же зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении от 16.02.2019г. так же указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование и отказ от выполнения требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Время, место и событие административного правонарушения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано верно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в том числе по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка законности и полноты протокола об административном правонарушении и соответствующему ходатайству защитника Керцман И.В. даны мировым судом при вынесении постановления.

Порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование соблюден, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Доводы ФИО6 о том что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ей освидетельствование на месте были признаны мировым судьей несостоятельными, так как были опровергнуты исследованными доказательствами и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Представление ФИО6 в суд первой инстанции акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 состояние опьянения не установлено, суд апелляционной инстанции так же не принимает во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО6 

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО6, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО6 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья А.В. Табаков