Председательствующий Сергеев В.П. № 22-2584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденной ФИО1

адвоката ФИО

рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2024 года в г. Омске апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденной ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым удовлетворено представление начальника филиала № 

<

...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене

ФИО1, 

<

...>

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 

<

...>. Взята под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 

<

...> до 

<

...>.

Выслушав выступления осужденной ФИО1, ее адвоката Мельниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г.Омске от 

<

...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей в виде: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании (приговор вступил в законную силу 

<

...>).

Однако ФИО1 на учет в УИИ не встала, в связи с чем в отношении неё были начаты первоначально-розыскные мероприятия, которые не увенчались успехом, после чего 

<

...> ФИО1 была объявлена в розыск. 

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...> условное осуждение ФИО1 по приговору мирового суда от 

<

...> отменено с направлением ФИО1 в исправительную колонию общего режима. 

В ходе розыска 

<

...> ФИО1 была задержана и водворена в СИЗО-1 г. Омска. 

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...> постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении представления начальника филиала № 

<

...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 

<

...> условное осуждение ФИО1 было вновь отменено, и она была направлена в места лишения свободы для отбывания, назначенного ей наказания реально.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выразила несогласие с постановлением суда. 

Осужденная считает, что решение об отмене условного осуждения является преждевременным, поскольку она имеет гражданство РФ, социально обустроена, проживает совместно с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать – инвалида, трудоустроена, страдает рядом хронический заболеваний, у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признавала, давала правдивые и последовательные показания, раскаялась в содеянном, активно помогала следствию, преступление относится к категории средней тяжести, материальный ущерб не причинен.

Также, ФИО1 обращает вынимание на то, что суд ошибочно посчитал, что она допустила злостные нарушения, выразившиеся в систематическом невыполнении возложенных судом обязанностей. При этом указывает на то, что она не явилась на постановку на учет, поскольку ранее уведомляла инспекцию о том, что ей необходимо пройти лечение в 

<

...>, на что от инспектора было получено устное разрешение. 

Также отмечает, что с 

<

...> по 

<

...> находилась в стационаре, ей была сделана операция и она и не могла явиться на регистрационную отметку по состоянию здоровья. Полагает, что вывод суда о том, что она сменила место жительства без уведомления инспекции, не являются обоснованным.

Кроме того, считает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание. Полагает, что суд должен был определить ей колонию-поседение, поскольку она ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы. Просит постановление отменить и сохранить условное осуждение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника филиала № 

<

...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 реально.Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными. 

Как следует из представленных материалов, на ФИО1 по приговору от 

<

...> которым ей было назначено наказание в виде лишения свободы условно, в числе прочего, была возложена обязанность в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, о чем ФИО1 под роспись дала подписку при вынесении приговора. 

Однако после этого ФИО1 в 

<

...>, не встав на учет в УИИ, самовольно выехала в 

<

...>, где стала проживать, не поставив в известность органы исполнения уголовного наказания о смене места жительства. 

Лишь 

<

...> местонахождение ФИО1 было установлено в ходе розыскных мероприятий, и она была задержана.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 допустила невыполнение возложенных на неё приговором суда от 

<

...> обязанностей – в течение месяца не встала на учет в УИИ по месту жительства, указанному в судебном заседании, не являлась на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган, а также сменила место жительства без уведомления УИИ, что говорит о том, что осужденная систематически не выполняя возложенные на неё судом обязанности при условном осуждении, фактически уклонилась от отбывания назначенного ей наказания. 

Выводы суда на этот счет в достаточной степени мотивированы и подтверждаются представленными материалами. 

Доводы осужденной о том, что она выехала в 

<

...> вынуждено, для лечения, поскольку не могла получить его в г. Омске, ничем не подтверждаются и являются неубедительными. 

Как показала сама ФИО1, она в середине 

<

...> отправилась в 

<

...> для того чтобы там «по скорой» её доставили в больницу и сделали операцию, которую в г. Омске нужно было ждать длительное время.

Однако её не прооперировали, но она осталась проживать в 

<

...>, не вернувшись в г. Омск. 

Не сделала она этого и после того, как её госпитализировали, и она прошла курс стационарного лечения в период с 

<

...>

Указанные факты с очевидностью свидетельствуют о том, что осужденная пренебрегла возложенными на неё приговором обязанностями, тем самым, уклонившись от контроля за её поведением со стороны органов УИИ во время условного осуждения.

Доводы Мельниковой о том, что о своей поездке в 

<

...>, она сообщила сотруднику УИИ, также бездоказательны и их недостоверность опровергается фактом того, что в отношении осужденной был объявлен розыск и проводились мероприятия по установлению её места нахождения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в отношении ФИО1 имелись и другие приговоры суда (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

...>., наказание 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, приговор от 

<

...> мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

...>, наказание 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев), по которым было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Однако и от отбывания наказания по этим приговорам ФИО1 также уклонилась, о чем свидетельствует замена по ним наказания осужденной на реальное отбывание лишения свободы (постановление Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...> и постановление мирового судьи мирового участка № 

<

...> от 

<

...>). 

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, позиция осужденной и ее адвоката, дав оценку которым, суд, с учетом установленных обстоятельств, законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления УИИ об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания реально.

Вопреки доводам защиты, причины по которым ФИО1, как условно осужденная на встала на учет в органе исполнения уголовного наказания и уклонилась от его контроля, были предметом обсуждения суда первой инстанции, тщательно исследовались, проверялись и им была дана верная правовая оценка, позволившая суду на её основе прийти к правильному выводу о неуважительности этих причин. 

Заявление ФИО1 о неумышленном по сути нарушении условий отбывания условного наказания по приговору мирового суда от 

<

...> суд обоснованно счел несостоятельным, так как ФИО1 имела реальную возможность исполнить возложенные на неё приговором суда обязанности, в том числе, сообщить в УИИ о своем местонахождении, встать на учет и отбывать наказание в другом городе по месту своего фактического нахождения.

Доводы жалобы осужденной о необходимости содержать несовершеннолетнего ребенка, ухода за матерью – инвалидом, наличии заболеваний и тяжелых жизненных семейных обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств нарушения ею условий отбытия наказания. Оснований для его изменения на колонию-поселение, как о том просит осужденная, не имеется. Выводы суда на этот счет мотивированы.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отмене ФИО1 условного осуждения следует признать основанным на требованиях уголовного закона, оно соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Председательствующий А.А. Бондаренко