Дело № 1-73/2017 (11701320046440089)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

1) 11.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Наказание отбыл;

2) 16.05.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3) 24.05.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 26.02.2017 года около 21 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение соленого свиного сала, копченой грудинки и почеревока из помещения коптильной, из корыстных побуждений пришел во двор дома ***, принадлежащий потерпевшей В.Г.Я., где путем свободного доступа, открыв не запертую входную дверь, незаконно проник в коптильню, являющуюся помещением, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел копченой грудинкой, весом 11 кг по цене 280 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 080 рублей, почеревоком в количестве 2 шт. весом 1 кг каждый по цене 220 рублей за 1 кг, на общую сумму 440 рублей, принадлежащими потерпевшей В.Г.Я.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 26.02.2017 года около 23 часов из корыстных побуждений пришел во двор ***, принадлежащий потерпевшей В.Г.Я., где путем свободного доступа, открыв не запертую входную дверь, незаконно проник в коптильню, являющуюся помещением, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел свиным соленым салом, весом 4 кг по цене 220 рублей за 1 кг, на общую сумму 880 рублей, почеревоком в количестве 2 шт. весом 1 кг каждый по цене 220 рублей за 1 кг, на общую сумму 440 рублей, принадлежащими потерпевшей В.Г.Я. Таким образом ФИО1 попытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшей В.Г.Я. на общую сумму 4 400 рублей, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут свидетелем В.С.И.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая В.Г.Я. в судебное заседание, назначенное на 05.06.2017 года, не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом /СМС-сообщение л.д.152/, согласно заявления /л.д.121/ против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск в сумме 3 520 рублей поддерживает, настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1 заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей В.Г.Я. и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учёте в ГКУЗ КО *** не значится /справка л.д.89/, на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него с места жительства /л.д.91, 92/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, не работает. Судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ КО *** ФИО1 не значится /справка л.д.89/, в наркологическом кабинете МБУЗ «***» на учёте не состоит /справка л.д.90/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно /копия справки МСЭ л.д.87/. 

Алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения им преступления, суд считает нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления. Бесспорных доказательств этого обвинением суду не представлено, поэтому отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11.10.2016 года. Однако учитывая, что данная судимость, исходя из требований ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ, не создает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, основываясь на изложенных обстоятельствах, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, судом установлено, что ранее, а именно 24.05.2017 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ему на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, однако данное преступление он совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

Кроме того, поскольку совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, то наказание за совершение данного преступления должно быть назначено и с учетом требований ст. 66 ч.3УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении подсудимого.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимым, согласившимся с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Исковые требования потерпевшей В.Г.Я. в размере 3 520 рублей подлежат удовлетворению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда *** от "ххх", окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Г.Я. 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: свиное соленое сало, весом 4 кг, принадлежащее и хранящееся у потерпевшей В.Г.Я., передать по принадлежности – потерпевшей В.Г.Я.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.