Дело № 2-166/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000253-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Хренова В.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Шиловского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в Никольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что 24 октября 2018 г умерла ее мать А.Е.. При жизни мать взяла кредиты в банках и микрофинансовых организациях для ФИО2, которая выдавала при жизни А.Е. расписки. После смерти матери, ответчица не оспаривала то, что деньги брала в долг у А.Е., а также то, что кредиты были взяты А.Е. для нее. В подтверждение указанного ФИО2 выдала расписку ФИО1, в которой признала сумму долга в размере 50000 рублей. Кроме того, она заплатила за ФИО2 долги в АО «Россельхозбанк» на сумму 23189,35 руб., в ООО «МКК «Сирин» в сумме 17478,53 руб., в ООО «МКК «Капитал» 7600 рублей. Добровольно ФИО2 выплатила ей долг в размере 22500 рублей, остаток задолженности составил 50679 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга 50679 руб., стоимость услуг адвоката 2500 рублей, почтовые расходы 81,50 руб., уплаченную госпошлину 1720 руб., всего 54980 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 25 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены иные наследники умершей А.Е. С.А., Л.А.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Хренов В.А. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 45479 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 5500 рублей, почтовые расходы 81,50 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1720 рублей. Истец указала, что ФИО2 возвратила ей долг в части в размере 27700 рублей. Пояснила, что при оформлении расписки 31.10.2018г. никакой передачи денег не было произведено. Указанная расписка была оформлена в счет признания ФИО2 долга перед покойной матерью А.Е. Кроме того, после смерти матери, она в ее доме нашла расписку, оформленную при жизни матери, согласно которой ФИО2 взяла в долг у А.Е. сумму в размере 24000 рублей, которую на момент смерти матери ей не возвратила. Также ею после смерти матери были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» в размере 22400 рублей, перед ООО МКК «Сирин» в размере 17478,53 руб., перед ООО МКК «Капитал» - 7600 рублей. Все указанные кредитные договоры А.Е. были оформлены для ФИО2, которая и распоряжалась денежными средствами. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 17000 рублей. Не оспаривает факт того, что А.Е. при жизни были для нее оформлены кредиты в АО «Россельхозбанк», в ООО МКК «Сирин» и в ООО МКК «Капитал». А.Е. после получения денежных средств в кредитных организациях, передавала денежные средства ей, а она самостоятельно производила платежи по этим кредитным договорам. Кроме того, по расписке от 02.06.2018г она брала у А.Е. в долг сумму в размере 24000 рублей. Однако, указанную сумму ей возвратила. Расписка после смерти А.Е. ее дочери ФИО1 была выдана в подтверждение того, что она подтверждала задолженность на указанную сумму перед умершей на день ее смерти. По данной расписке ей каких-либо денежных средств от ФИО3 не было передано. Считает, что она ФИО1 выплатила в счет погашения долга в большем размере, однако представить доказательства этому суду не может. 

Представитель ответчика адвокат Шиловский В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил суд учесть, что ответчик не отказывается от уплаты долга, размер задолженности определить исходя из представленных доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2018 г умерла А.Е.. При жизни А.Е. были оформлены кредитные договоры (договоры займа):

- 16.09.2016г № ХХ в АО «Россельхозбанк» на сумму 70000 рублей. 06 мая 2019 г задолженность по кредитному договору в размере 22400 рублей погашена ФИО1, кредитный договор закрыт. 

- 14.06.2018г в ООО МКК «Сирин» на сумму 20000 рублей. После смерти заемщика остаток долга в размере 17478,53 руб. оплатила ФИО1

- 15.06.2018г в ООО МКК «Капитал МБ» на сумму 10000 рублей. Остаточную сумму в размере 7600 рублей заплатила дочь заемщика ФИО1 29.10.2018г.

Ответчик ФИО2 не оспаривала в суде тот факт, что по указанным кредитным договорам (договорам займа) денежные средства были взяты в долг для нее. Указанное также подтверждается написанной ею собственноручно распиской от 31.10.2018г.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО1 после смерти А.Е. заплатила по указанным договорам задолженность в общем размере 47478,53 руб. (22400 +17478,53 + 7600).

Поскольку в судебном заседании установлено, что долги ФИО2 по указанным договорам и в указанном размере, уплачены ФИО4, к ней переходит право требования уплаченных денежных средств с ФИО2 за минусом суммы, добровольно возвращенной ответчицей истцу в размере 27700 рублей. 

Кроме того, согласно расписки от 02 июня 2018 года, ФИО2 взяла в долг у А.Е. сумму в долг в размере 24000 рублей. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства входит в том числе, принадлежавшее наследодателю на день открытия имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сведениям нотариуса Никольского нотариального округа Т.Н., в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело к имуществу умершей 24 октября 2018 года А.Е.. Наследником, принявшим наследство по завещанию является дочь ФИО1 Наследниками, принявшими наследство по закону в равных долях являются в ? доле каждая, дочери ФИО6 Сын С.А. в наследство не вступал. 

Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что при жизни А.Е., 02 июня 2018 года ФИО2 взяла в долг у А.Е. денежную сумму в размере 22400 рублей. 

Свидетель А.Ю. в судебном заседании показал, что в сентябре 2018г он приезжал в гости к А.Е., ночевал у нее. В это время у А.Е. находилась дочь ФИО1 ФИО1 увидела расписку, по которой А.Е. дала в долг ФИО2 24000 рублей. Дочь ругала мать за то, что она дала в долг наличные деньги. На это А.Е. говорила, что они же подруги, что она не могла ей отказать.

Ответчик утверждала, что указанный долг она выплатила А.Е. при жизни. Вместе с тем, ФИО2 не представила суду доказательств возврата долга по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что право требования по расписке подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Е. и разделению в равных частях (по ? доле) между наследниками, принявшими наследство по закону. 

Следовательно ФИО1 имеет право требования с ФИО2 половину долга по представленной расписке, 12000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31778,53 руб. (22400 руб. + 17478,53 руб. +7600 руб. + 12000 руб. = 59478,53 руб. – 27700 руб. = 31778,53 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1153 рубля 35 копеек, почтовые расходы в размере 81,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности судебных расходов суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 31778 рублей 53 копейки, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 81 рубль 50 копеек, госпошлины в размере 1153 рубля 35 копеек, всего взыскать 36013 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова