Судья Авилов А.В. Дело № 22-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного ФИО1 , его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Асатурян М.Р., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 , на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года, которым

ФИО1 , родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судим: приговором Ейского городского суда КК от 23.10.2019 года по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; наказание отбыто, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства по делу, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Кроме того, судом не учтено заявление ФИО1 о том, что у него имеется малолетняя дочь, которая до настоящего времени на него не зарегистрирована, однако находится на его полном материальном обеспечении. Обращает внимание, что осужденный является единственным кормильцем семьи. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Ейского межрайонного прокурора Богданов Н.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности С.А. и правильной квалификации его действий. 

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, состояние его здоровья, данных о личности осужденного, (характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога), наличия смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Судом установлено по делу и признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что отражено в приговоре. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии на иждивении у ФИО1 еще малолетнего ребенка, вопреки доводам осужденного, не могут служить основанием для изменения приговора суда, поскольку, в целом, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, уже принято во внимание судом при назначении ему наказания. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года, в отношении ФИО1 , 

<

Дата ...> года рождения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Асатурян М.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ейский районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина