Судья Писаненко А.И. Дело № 21-199/2025 

37RS0005-01-2025-001702-58

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 25 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01 августа 2025 года №12-83/2025,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 29 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 июня 2025 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01 августа 2025 года жалоба защитника ФИО5 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 29 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ возвращена в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда от 01 августа 2025 года отменить, дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает следующие доводы:

- считает, что факт оставления районным судьей жалобы без рассмотрения на основании одновременной подачи жалобы вышестоящему должностному лицу и суду нарушает требования ч.2 ст.30.1 КоАП РФ;

- полагает, что поскольку жалоба на постановление должностного лица была направлена ранее вынесения вышестоящим должностным лицом решения, заявитель не обладал информацией о факте вынесения вышестоящим должностным лицом решения и верно указал на факт отмены постановления, а не решения должностного лица. 

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, его защитник ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая в порядке статьи 30.4 КоАП РФ жалобу защитника ФИО1 - ФИО5 без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 выбран способ обжалования постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО во внесудебном порядке вышестоящему должностному лицу, с вынесением в настоящее время решения по соответствующей жалобе, в связи с чем пришел к выводу о нарушении процессуальных требований подачи жалобы, выразившихся в обжаловании только постановления о привлечении к административной ответственности, без обжалования решения вышестоящего должностного лица от 09 июня 2025 года. 

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 12 мая 2025 года, что отражено в штампе входящей корреспонденции (л.д.2).

В свою очередь из представленных ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО сведений следует, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица зарегистрирована ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 23 мая 2025 года (л.д.37), таким образом в соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ препятствий к рассмотрению жалобы Ивановским районным судом Ивановской области не имелось.

Отсутствие в просительной части жалобы сведений об обжаловании в том числе и решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 09 июня 2025 года с учетом поступления в Ивановский районный суд Ивановской области жалобы задолго до принятия вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № не является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу, поскольку в силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ Ивановский районный суд не был лишен возможности рассмотреть дело в полном объеме и дать оценку в том числе соответствующему решению вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01 августа 2025 года не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01 августа 2025 года №12-83/2025 о возврате без рассмотрения по существу жалобы защитника ФИО1 ФИО5 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 29 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Материалы данного дела возвратить в Ивановский районный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Войкин