2-1090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре судебного заседания Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу судебными актами ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении природоохранного рейда в бухте ФИО2 залива инспекторской группой по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФСБ России по 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 и ФИО3 осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно, 

<

данные изъяты> опилио. Документов, подтверждающих законность происхождения краба камчатского и краба опилио у ФИО1 и ФИО3 не имелось. Своими действиями ответчики причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 157 825 руб., и государственную пошлину в размере 4 356,50 руб.

Представитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, сообщил, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании ввиду нахождения в рейсе в море. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ при проведении природоохранного рейда в бухте ФИО2 залива инспекторской группой по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФСБ России по 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 и ФИО3 осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно, 46 секций конечностей краба камчатского и 478 секций конечностей краба опилио..

Разрешение (путевка) на добычу (вылов) краба ФИО1 и ФИО3 е представили.

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 131 830 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 131 830 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт нарушения ответчиками правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в перегрузе крабов в отсутствии разрешения, установлен вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении.

Привлечение ответчиков к административной ответственности не исключает обязанность по возмещению ущерба (статья 4.7 КоАП РФ).

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994г. «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» и на основании Постановления Правительства РФ № 724 от 26.09.2000г. «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ.

Таким образом, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 157 825 руб., исходя из расчета

<

данные изъяты>

В силу ст. 1080 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом и является верным, поскольку он составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в том числе, на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в редакции от 26.09.2000 N 724).

Таким образом, ущерб, причиненный государству в размере 154 475 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 4 356,50 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в бюджет городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, 157825 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в сумме 4356,50 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич