судья Сергеев С.Ф. №22К-1416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Созончука В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Созончука В.С.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2025 года в отношении

М., (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.2 ст.163 и пп.«а»,«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 29 января 2026 года.

Заслушав мнение обвиняемого М. и защитника - адвоката Созончука В.С., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.2 ст.163 и пп.«а»,«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 29 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного пп.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанное дело соединено 19 ноября 2025 года в одно производство с уголовным делом, возбужденным 14 ноября 2025 года в отношении М. и Р. по признакам преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

13 августа 2025 года М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 августа 2025года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 сентября 2025 года. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 сентября 2025 года срок содержания М. под стражей продлён на 2 месяца, то есть по 29 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён и.о.руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия до 9 месяцев, то есть по 29 января 2026 года.

Старший следователь отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК представил в суд согласованное с и.о.руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 29 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания М. под стражей продлён до 5 месяцев 17 суток, то есть по 29 января 2026 года. При этом было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Созончук В.С. полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Указывает, что подзащитный заявил в судебном заседании, что является С. , родившимся ..... в городе ..... Считает, что представленные материалы не дают оснований для вывода о том, что лицо, в отношении которого заявлено ходатайство следователя,является не С. , а М. . Пишет, что судом не дано оценки тому, что его подзащитный длительное время проживает в России, был осуждён к лишению свободы и отбывал наказание именно как С. , а мера пресечения в отношении него по данному уголовному делу избиралась в отношении С. . Заявляет, что в постановлении не приведены конкретные фактические данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что С. , оставаясь на свободе или под действием более мягкой меры пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от следствия и суда. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, его подзащитный признавал вину в предъявленном ему обвинении и давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, что указывает на отсутствие у него намерений препятствовать расследованию уголовного дела. Утверждает, что наличие других оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, якобы установленных судом, с учётом отсутствия достоверных данных о личности подзащитного, вызывает сомнения. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно нормам ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении М. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые утверждения об отсутствии у обвиняемого М. намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном установлении данных о личности обвиняемого являются необоснованными. При принятии решения учитывается, что из представленных материалов дела следует, что по результатам проверки по дактилоскопическим учётам обвиняемый установлен как М., 12 июля 1979 года, уроженец Грузинской ССР (л.д.130-131).

Оснований для избрания в отношении М. другой, более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения М. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не было представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2025 года о продлении срока содержания М. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Созончука В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков