РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес> к ФИО5 и ФИО4 о признании отсутствующими прав собственности на доли земельного участка, оспаривании выписки из решения о выделении земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО мэрии 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4, в котором просил: признать недействительной выписку из решения № Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 1/4 долю земельного участка общей площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/3 долю земельного участка общей площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по Чеченской Республики аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по Чеченской Республики аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 20:17:0326030:36, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании явившийся представитель истца – ФИО8, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, согласно которых при проверке ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на участок истцу стало известно, что ответчики ФИО5 и ФИО4 зарегистрировали право общей долевой собственности (А. – на 1/4 долю, а ФИО4 – на 1/3 долю) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 на 1/4 долю домовладения, договора купли-продажи 1/3 доли домовладения между ФИО2 и ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельный участков под индивидуальное строительство в 

<

адрес>» с указанием на выделение под индивидуальное жилищное строительство земельного участка общей площадью 705,2 кв.м. по 

<

адрес> ФИО3.

По мнению истца, ответчики зарегистрировали право на доли в общей собственности на земельный участок с нарушением действующего законодательства РФ, так как предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не являлся и эти договоры не могли служить основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиц на спорный земельный участок. Указанная выписка из решения Исполкома содержит признаки поддельности, ввиду несоответствия ее текста существовавшим в тот период правилам выделения земельных участков и порядка определения их площадей и границ, при отсутствии действительных землеотводных документов на имя ФИО3 и доказательств проживания его в этом домовладении, работы в 

<

адрес>, постановки на учет нуждающихся в выделении земельных участков, иных сведений о заседании комиссии по рассмотрению обращений граждан нуждающихся в жилье, 

Истец полагает, что регистрацией права на участок на имя ответчиков нарушены права и законные интересы Мэрии 

<

адрес>, как органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельными участками в соответствии со ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ. 

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что требования о признании отсутствующим права ответчиков на доли в праве общей собственности на земельный участок ими заявлены во исполнение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для аннулирования записи о государственной регистрации права на участок, а требования о снятии с кадастрового учета спорного участка обуславливаются отсутствием действительных правоустанавливающих, землеотводных документов и недействительностью выписки из решения Исполкома, использованной при регистрации права на доли в праве общей собственности земельный участок и постановки его на кадастровый учет.

Явившаяся в судебное заседание ответчица ФИО5 иск не признала, пояснив, что покупала по договору от ДД.ММ.ГГГГ Р№ у ФИО1 принадлежавшую той 1/4 долю в общей собственности на домовладения, состоявшего из указанных в договоре жилых домов, которая представляла собой отделенную от остальных совладельцев часть дома с отдельным входом. При этом ответчица пояснила, что ФИО1 рассказывала ей о том, что раньше дом принадлежал одному хозяину, а потом был поделен по наследству, остальными частями дома владели несколько человек армянской национальности, которые были указаны в старой домовой книге, сохранившейся у ответчицы, предоставленной в суд. Среди жильцов этого дома ФИО3 не было, и ФИО5 такого не видела. ФИО4 она не знает, но знала раньше ФИО2, как совладельца домовладения, купившего свою долю у армянина-сапожника. Также ФИО5 признала, что земельный участок под домовладением, в том числе под приобретенной ею долей, не был приватизирован, в Мэрию 

<

адрес> для приватизации земли она не обращалась, никаких других документов о закреплении или передаче ей земельного участка или его части она не получала и не оформляла, об оспариваемой истцом выписке ничего не знает и против ее оспаривания истцом не возражает, так как ее на регистрацию не предоставляла, как она была оформлена, кем получена, не знает. Право собственности на долю земельного участка на свое имя она регистрировала по рекомендации знакомых с предоставлением только своего договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли дома, на основании которого ей изготовили технический паспорт и межевой план, а затем зарегистрировали право собственности. Домовладение в тот момент было полностью разрушено еще со времени военных действий, а остатки были разобраны и вывезены владельцами соседних участков как строительный мусор. Ответчица в тот период находилась с больной дочерью за пределами ЧР, а по возвращении встала на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий для получения квартиры в Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес>, но жилья до сих пор не получила. О необходимости обращения в КИЗО 

<

адрес> для оформления документов на земельный участок и невозможности оформления прав на землю без распоряжения КИЗО 

<

адрес> и без восстановления жилого дома, ей никто не разъяснял.

Ответчица ФИО4 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, направленными по адресам жительства указанным в иске и приложенных документах и в дополнительно установленным адресам ее регистрации. Однако все извещения направленные ей, были возвращены из-за отсутствия адресата по указанным известным адресам ее проживания и регистрации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были выполнены все необходимые меры к своевременному извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, поэтому с учетом положений ст.35 ГПК РФ о необходимости добросовестности использования процессуальных прав и мнения явившихся представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу и ответчицы ФИО5, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии ФИО4, дело рассмотрено без участия соответчицыФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил, каких-либо ходатайств или возражений против исковых требований КИЗО мэрии 

<

адрес> в суд не представил, в связи с чем с согласия представителя истца и соответчицыФИО5 дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск КИЗО 

<

адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

При этом в силу ч.ч.2,4 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии сост.61ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие новых решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалось. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему довведения в действиеЗемельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным закономтакой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Однако, из представленных материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 не регистрировали своего права на доли в общей собственности на какое-либо здание или строение на спорном земельном участке до обращения в Управление Росреестра по ЧР с заявлениями о регистрации прав на указанные ими доли в общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Напротив, из приложенного к иску акта обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что никаких строений на спорном земельном участке нет. В судебном заседании ответчица ФИО5 признала, что ранее существовавшие строения на спорном земельном участке были разрушены в ходе военных действий в 1994-2000 г.г., а их остатки разобраны как строительный мусор и вывезены после окончания военных действий, после чего, и на момент регистрации прав ответчиц на земельный участок, и до настоящего времени никаких зданий (строений) на земельном участке ими не возводилось. Показания ФИО5 подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании копиями технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что лит. «А» жилой 

<

адрес>,00 х 7,00 площадью 42,0 кв.м. разрушен и в экспликации генерального плана домовладения целых строений не имеется. Таким образом, в виду отсутствия сохранившихся на земельном участке зданий, строений или сооружений, право собственности на эти здания считается прекращенным в силу ч.1 ст.235 ГК РФ, а их бывшие владельцы не вправе регистрировать право собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке.

Доказательств выделения им данного земельного участка, ответчики в суд не представили. Спорный земельный участок не был и не мог быть предметом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ Р№ между ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия права собственности на земельный участок у указанных в договорах продавцов ФИО1 и ФИО2, поэтому предметами сделок были указаны только доли в праве собственности на жилой дом, которые были разрушены с прекращением права собственности, в связи с гибелью этого имущества.

Приложенная при регистрации доли в праве на земельный участок на имя ФИО4 выписка из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов №, датированной ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка общей площадью 705,2 кв.м. по 

<

адрес>, из земель поселений под индивидуальное строительство в 

<

адрес> ФИО3, противоречит представленным в суд иным письменным доказательствам. В связи с тем, что по указанному адресу еще с ДД.ММ.ГГГГ значилось домовладение, принадлежавшее ФИО9 на основании свидетельства на наследство, что подтверждалось справкой БТИ УКХ Грозненского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по этому же адресу не мог быть выделен «из земель поселений» для нового «индивидуального строительства», тем более, что ФИО3 отсутствует и в числе лиц, проживавших и зарегистрированных (прописанных) в домовой книге этого домовладения, подлинник которой представлялся ФИО5 и исследовался в судебном заседании. 

Выявленные несоответствия содержания оспариваемого документа, именуемого «выписка из решения Исполкома», требованиям действовавшего в тот период земельного законодательства свидетельствуют об оформлении этого документа с нарушением законодательства, что в силу ст.ст.13,168 ГК РФ и ст.ст.60-61 ЗК РФ является основанием для признания документа - «выписка из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в 

<

адрес>» на имя ФИО3 недействительным.

Ввиду выявленной ничтожности указанной выписки из решения Исполкома, датированной ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии каких-либо землеотводных документов на имя ФИО5 и ФИО4 следует признать, что на момент своего обращения в Управление Росреестра по ЧР с заявлениями ФИО5 и ФИО4 не являлись законными владельцами земельного участка и не имели права на государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок в упрощенном порядке согласно ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ. Указанные несоответствия формы и содержания представленных на государственную регистрацию документов могли быть выявлены государственным регистратором в ходе правовой экспертизы и послужить основанием как для приостановления или отказа в государственной регистрации права, но таких действий государственным регистратором произведено не было. Изложенное означает, что государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности записью в ЕГРП № и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности записью в ЕГРП № была выполнена в Управлении Росреестра по ЧР незаконно.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав);государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из официального толкования положений гражданского законодательства РФ, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путемпризнания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установленная по делу недействительность предоставленной на государственную регистрацию «выписки из решения Исполкома» от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствие законных оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке в виду гибели (уничтожении) зданий и отсутствия иных землеотводных документов ответчиков, влечет необходимость признания отсутствующими прав ФИО5 и ФИО4 на указанные долив праве общей собственности на земельный участок и аннулирования произведенных в ЕГРН записей о государственной регистрации права долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на этот участок.

Так как данный земельный участок до настоящего времени в предусмотренном законом порядке в частную собственность никому не передан, каких-либо соглашений о разграничении государственной собственности на него нет, зданий, строений, сооружений, относящихся к федеральной собственности или государственной собственности ЧР, на участке не имеется, участок из оборота не изъят, относится в землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, то в силу ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", этот участок не может быть отнесен к федеральной собственности или собственности ЧР, поэтому правом распоряжения земельным участком обладает именно Комитет имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес> как специализированное структурное подразделение органа местного самоуправления 

<

адрес>.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участковосуществляется в порядке, установленномФедеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Ввиду того, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет производилась одновременно с регистрацией права собственности в упрощенном порядке на имя ФИО5 и ФИО4 с нарушением положений земельного и гражданского законодательства, при отсутствии законных землеотводных документов, в условиях прекращения права собственности на разрушенные здания на спорном участке, то в целях защиты прав и законных интересов истца и обеспечения возможности формирования в рамках земельного массива земельных участков для предоставления Мэрией 

<

адрес> в установленном земельным законодательством порядке, спорный земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета наряду с аннулированием записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительной выписку из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 1/4 долю земельного участка общей площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/3 долю земельного участка общей площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 20:17:0326030:36, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло