судья Соловьев Р.В. № 22-118/2026 (№ 22-5483/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

при помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7 изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкий вид наказания, выступления прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст.228.1(по двум эпизодам), ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом кассационного определения Пятого кассационного суд общей юрисдикции к 

<

данные изъяты>.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

За весь период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий со стороны администрации учреждения не имеет. Администрацией исправительного учреждения и прокуратурой ходатайство о замене наказания было поддержано.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона выполнены в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, а также не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 года №540-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК характеристики, ФИО1 в период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Осужденный не трудоустроен, поддерживает отношения со всеми категориями осужденных и корректен в общении с представителями администрации. Им не утрачены социально-полезные связи.

Согласно медицинской справке, осужденный ФИО1 трудоспособен и не состоит на диспансерном учёте в ФКУЗ МСЧ ФСИН России.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК на осужденного ФИО1 не имеется исполнительных производств. Задолженность по вещевому довольствию составляет 9367,56 рублей.

Оценивая представленные сведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

Вопреки доводам жалобы, в частности суд принял во внимание поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие 1 поощрения и суд пришел к правильному выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции администрация исправительного учреждения высказалась в пользу замены лишения свободы принудительными работами, однако, однозначных и убедительных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья В.Н. Турлаев