Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Крупской Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

/дата/ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. 

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 700 рублей, расходы по оценке ущерба – 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя – 1 500 рублей, почтовые расходы – 273 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 554 рубля, в обоснование указав, что ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 163 700 рублей, стоимость оценочных услуг – 4 000 рублей. Полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска уточнила, просила взыскать сумму материального ущерба с учетом выводов судебного эксперта в сумме 109 000 руб. (л.д.170), в остальной части требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, с выводами судебного эксперта не согласились, ссылались на то, ФИО2 в спорной дорожной ситуации имела преимущество перед ФИО3, так как оканчивала маневр, с учетом множества недостатков экспертного заключения полагали необходимым назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, размер материального ущерба, определенный экспертом, не оспаривали. 

Третьи лица по делу – ФИО3, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из искового заявления и копий административного материала следует, что /дата/ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Оутлендер, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

ФИО9 по вступлении в брак сменила фамилию на ФИО10 (свидетельство о заключении брака на л.д.70).

В результате ДТП автомобилю Митцубиси были причинены технические повреждения. 

Собственником автомобиля Митцубиси Оутлендер, 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.49), в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно выводам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.11-39) по обращению истца стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси Оутлендер, 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей определена в 163 700 руб.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиши Оутлендер» с учетом износа деталей по состоянию на момент ДТП определена судебным экспертом ООО «Судебная экспертиза» в 109 000 руб. (л.д.133-159).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в судебном заседании, представителем истца требования доверителя приведены в соответствии с ними. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В административном материале имеется ссылка на нарушение правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств (л.д.45). 

В связи с наличием спора относительно виновности участников ДТП по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №С055/2017 от /дата/ ООО «Судебная экспертиза» (л.д.134-159) механизм ДТП от /дата/ был следующий: автомобиль Митсубиши Оутлендер движется по 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> (справа налево относительно ТС Шевроле); автомобиль Шевроле движется по 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> (слева направо относительно положения автомобиля Митсубиши Оутлендер). Автомобиль Митсубиши Оутлендер под разрешающий зеленый сигнал светофора заезжает на перекресток; автомобиль Шевроле движется под запрещающий желтый сигнал светофора, заезжает на перекресток, в пределах указанного перекрестка происходит столкновение ТС, передним левым углом автомобиль Митсубиши Оутлендер сталкивается с передней правой стороной автомобиля Шевроле. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Митсубиши Оутлендер», 

<

данные изъяты>, ФИО3 должен руководствоваться п.6.2 и 10.1 ч.2 ПДД РФ; водитель автомобиля «Шевроле», г/н №, ФИО4 – п.6.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Шевроле», г/н №, ФИО4 усматривается несоответствие п.6.2 ПДД РФ, состоящее в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения.

П.6.2 ПДД РФ говорит о том, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

Экспертом отмечено, что п.6.14 ПДД РФ (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение) разрешает движение через перекресток при включении желтого запрещающего сигнала светофора, но только в указанном случае, когда отсутствует возможность остановки.

Экспертом сделан вывод о том, что водитель Шевроле имел однозначную техническую возможность не начинать движение через перекресток при наличии препятствия или при зажигании запрещающего желтого сигнала светофора. 

Водитель же «Митсубиши Оутлендер», 

<

данные изъяты>, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение, применив меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Заключение судебной экспертизы в автотехнической части стороной ответчика было оспорено, перед экспертом поставлены уточняющие вопросы для разъяснения письменного заключения (л.д.171-172). 

Экспертом ООО «Судебная экспертиза» предоставлено дополнительное заключение – письменный комментарий по проведенной судебной экспертизе, согласно которому:

- равномерный режим движения автомобиля Шевроле установлен экспертом методом исключения:

- если предположить, что автомобиль Шевроле двигался с разгоном, вывод однозначен – автомобиль заехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора,

- если автомобиль Шевроле непосредственно перед столкновением применял меры к снижению скорости, вывод однозначен, автомобиль заехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора,

- если автомобиль Шевроле непосредственно в пределах перекрестка применил меры к снижению скорости до остановки и последующее движение – автомобиль Шевроле въехал на перекресток при наличии объектов, препятствующих движению, из чего следует, что в действиях водителя Шевроле имеется техническое несоответствие п.13.2 ПДЦ РФ.

Единственный вариант, позволяющий предположить о том, что автомобиль Шевроле заехал под разрешающий сигнал и продолжал двигаться – это въезд под желтый сигнал светофора, ошибочно полагая, что это разрешающий сигнал, дающий преимущественное право на проезд.

Дополнительно экспертом отмечено отсутствие перед автомобилем Шевроле объектов/автомобилей, мешающих движению, более того, по представленному видеофайлу видно, что два автомобиля выполняют поворот с левой полосы движения, в то время когда автомобиль Шевроле движется по правой полосе.

Если предположить, что автомобили в количестве группы из 4х выехали на перекресток, то при средней длине автомобиля 4,5 метра и дистанции между ними не менее одного метра автомобиль Шевроле находился на расстоянии не менее 22 метров от середины перекрестка, и, следовательно, находился до пересечения проезжих частей, следовательно, в момент смены сигналов светофора был недвижим и имел техническую возможность не начинать движение.

Смена положения кузова автомобиля Митцубиши в динамике, по мнению эксперта, свидетельствует об изменении положения центра масс автомобиля, в данном рассматриваемом случае «приседание» передней части автомобиля, что свидетельствует о наклоне автомобиля вперед, как следствие снижения скорости рабочей тормозной системой, и соответствующее изменение ситуационной картины в виде сдвижения кадра вверх.

Визуальный контакт автомобиля Шевроле отмечен на кадре с номером 2746, смена положения кузова 2761, соответствующая разница кадров 2761-2746=15 кадров. Время между данными событиями 15 кадров/25fps=0,6 секунды, что соответствует нормальной реакции водителя на сложившуюся дорожную ситуацию.

Оценка показаний свидетелей, равно как и водителей, носит юридический характер, что выходит за рамки специальных познаний эксперта аатотехника, более того, показания свидетелей являются субъективным мнением каждого участника, направленным в первую очередь на защиту своих интересов, проведение автотехнической экспертизы основано на объективных данных.

В рассматриваемом случае пункт 13.8 ПДД РФ не применим по причине того, что требование уступить дорогу применимо к автомобилю, имеющему преимущественное право на проезд, в данном случае, так как автомобиль Шевроле не имел преимущественного права проезда перекрестка, т.к. выехал на запрещающий сигнал светофора. Более того, зеленый сигнал светофора для водителя ТС Митсубиши горел продолжительное время и впередиидущее попутное ТС уже проехало перекресток.

Доводы представителей ответчика о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, не соответствуют действительности, так как в письменном заключении экспертом дан четкий ответ на поставленные перед ним вопросы, выводы экспертом подтверждены расчетным путем, логичны. В дополнительном же заключении эксперт, отвечая на вопросы стороны ответчика, привел примеры возможных вариантов развития событий, которые опроверг и подтвердил свой сделанный в основном заключении вывод.

Таким образом, экспертом рассмотрены все возможные варианты развития событий, опровергнуты невозможные, подтвержден однозначный мотивированный вывод, изложенный в письменном заключении, о том, что преимущество в движении в спорном ДТП было у водителя автомобиля Митцубиши, в действиях которого нарушения правил ДТП не было, причиной же ДТП явились неправомерные действия водителя Шевроле, который в данном случае преимуществом проезда через перекресток не обладал.

Что касается дополнительно представленных стороной ответчика вопросов эксперту (л.д.185-186), то они основанием для повторного вызова эксперта или назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не будут, так как по своей сути являются уточняющими, разъяснения по ним даны в исследовательской части экспертного заключения. 

Таким образом, суд при определении виновности участников ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждены видеоматериалом. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, со стороны ответчика и третьих лиц в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, заявленные представителем ответчика в суде возражения являются лишь субъективным мнением данного лица, в связи с чем к ним суд относится критически. 

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных судебной экспертизой, суд приходит к выводу о виновности в ДТП /дата/ ФИО2

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законность владения ФИО2 автомобилем Шеврале в момент ДТП в судебном заседании не оспаривалась и принимается судом. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.45), автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Данное обстоятельство в суде стороной ответчика было подтверждено. 

Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, принимая во внимание, что виновным в ДТП лицом является водитель ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 109 000 руб. в принудительном порядке. 

Что касается требования о компенсации истцу морального вреда, то в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям: 

Так, данное требование обосновано нарушением ответчиком имущественных прав истца.

Данной возможности закон не предоставляет.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Возможность же компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба повреждением имущества при указанных в иске и установленных судом событиях законом не предусмотрена, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба – 4 000 руб. (квитанция на л.д.10), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3 380 руб. (чек на л.д.6), по оплате телеграмм – 273 руб. (л.д.46-48), по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.43,44), принимая во внимание категорию дела, цену иска, факт частичного удовлетворения судом исковых требований истца, наличие возражения ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 153 руб. 

Уменьшение истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата ему излишне оплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 109.000 рублей, расходы по оценке ущерба – 4.000 рублей, почтовые расходы – 273 руб., расходы по оформлению доверенности представителя – 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3.380 руб., а всего взыскать: 133.153 (Сто тридцать три тысячи сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 860 рублей, внесенную по чеку-ордеру от /дата/ на сумму 4.540 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле № 

Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья:

Секретарь: