Дело № 12-257/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., 

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Фроловой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не работающего, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 14.08.2017г. в 07 час. 50 мин. управляя автомобилем Хенде-Гетс, государственный регистрационный знак 

<

номер> на 0 км. +90 м. а/д Васильевское-Серпухов в Серпуховском районе Московской области, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ссанг-Ёнг, государственный регистрационный знак Т 

<

номер> под управлением Б. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 14.08.2017г., просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что должностным лицом не верно дана оценка полученным доказательствам, поскольку он двигался по автомобильной дороге «Васильевское-Серпухов», намереваясь совершить поворот налево в сторону г. Серпухов Московской области, соблюдая требования дорожных знаков и разметки, тогда как водитель автомобиля Ссанг-Ёнг при повороте направо в сторону г. Тула, не учел дорожную обстановку, погодные условия, пересек сплошную линию дорожной разметки и произвел столкновение с его транспортным средством на его полосе движения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проезде перекрестка он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекреста. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 14.08.2017 г. он двигался на автомобиле Ссанг-Ёнг в сторону г. Воскресенка Московской области. Приближаясь к д. Васильевское Серпуховского района Московской области, он пропустил съезд на эстакаду, в связи с чем проехав прямо, намеревался повернуть направо под мост в сторону г. Тула, поскольку в прямом направлении установлен знак «движение запрещено». Осуществляя маневр поворота, в результате неправильно выбранной скорости и мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, его транспортное средство занесло, при торможении он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством ФИО1, который не соблюдая требования дорожного знака об остановке автомобиля, собирался повернуть налево. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 К РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении постановлением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, управляя автомобилем Хенде-Гетс, государственный регистрационный знак 

<

номер> на 0 км. +90 м. а/д Васильевское-Серпухов в Серпуховском районе Московской области, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ссанг-Ёнг, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Б. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены и в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Как исходит из содержания ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КРФ об АП о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть, не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу, а также доводы ФИО1, заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае, должностное лицо пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Так, исходя из предоставленной схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 и Б. следует, что ФИО1 двигался по второстепенной дороге в д. Васильевское, намереваясь осуществить маневр поворота налево в сторону г. Серпухов, тогда как Б. двигался в противоположном направлении, при повороте направо, согласно требованиям дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ, его транспортное средство занесло, в результате чего на полосе движения ФИО1 произошло столкновение транспортных средств. В данном случае, исходя из расположения автомобилей, дорожных знаков и разметки, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Б. при выполнении маневра поворота.

Таким образом, в ходе движения водителем ФИО1 не были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14.08.2017г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14.08.2017г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 К РФ об АП - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: И.Д. Пантела