Дело № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Сарапул

Решение суда принято в окончательной форме 4 октября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Арзамасцевой Е.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы адвоката Румянцевой Л.В.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она является собственником дома 

<

адрес> г. Сарапула. С ответчиком заключён договор на поставку электрической энергии, присвоен лицевой счёт №. 16.10.2014 года истицей была произведена замена старого электрического счётчика на новый, представителем сетевой организации составлен акт 1610 от 16.10.2014 года. исходя из того, что был поставлен новый прибор учёта, истица производила оплату по тем показателям, которые она передавала энергоснабжающей организации. Ответчик утверждает, что у неё старый счётчик и по нему произвёл доначисление. По вине ответчика не произведена отметка о замене старого счётчика на новый. Когда она пришла регистрировать новый счётчик, оператор ей сообщил, что у неё задолженности нет, что в базу внесён новый счётчик. В июне 2017 года выяснилось, что ответчик изъял данные о новом счётчике, оставив старый счётчик. Начисление производилось по старому счётчику, тогда как истица производила оплату по фактическому использованию электрической энергии по новому счётчику. В конце июня 2017 года представитель энергоснабжающей организации проверил показания счётчика. Каких-либо претензий к ней со стороны ответчика до октября 2017 года не было. В поступившем ей 09.10.2017 года письме указано, что электрический счётчик, установленный в доме, не соответствует предъявленным требованиям по классу точности, в связи с чем не может быть использован для расчётов за потребляемую электроэнергию и требует замены. 17.10.2017 года представителем сетевой организации был составлен акт о проверке прибора учёта и принято решение о допуске прибора учёта в эксплуатацию, группа учёта пригодна к коммерческим расчётам. Как указано в акте, снята старая пломба 04781801 и установлена пломба-индикатор. После проведения проверки прибора учёта истице вновь пришло предупреждение (уведомление) о том, что по состоянию на 16.10.2017 года за ней числится задолженность в размере 13 095,91 рублей, в случае неуплаты денежных средств ей будет приостановлена подача электрической энергии. 17.10.2017 года была проведена проверка прибора учёта и было принято решение о допуске прибора учёта в эксплуатацию. Для того, чтобы приостановить подачу электрической энергии в связи с неуплатой, ответчик в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающее с разумной степенью достоверный их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками. Истица неоднократно обращалась к ответчику, чтобы ей разъяснили, откуда взялась задолженность, но ей ничего не объясняют, угрожают, что она будет отключена от электрической энергии. Ответчик не указал в предупреждении (уведомлении) за какой период начислена задолженность. Если это период с 16.10.2014 года по 16.10.2017 года, то ответчиком пропущен трёхгодичный срок исковой давности. Из-за того, что ответчик предъявляется истице необоснованные претензии по поводу наличия задолженности по оплате за электрическую энергию, она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, чтобы ей разъяснили, в чём заключается её вина, хотя она всё оплачивала своевременно. Её или гоняли из кабинета в кабинет, или не желают разговаривать. Она является инвалидом 2 группы, у неё поднимается давление, она обращалась на приём в поликлинику. Ответчик нарушает её права, намереваясь прекратить ей подачу электрической энергии, хотя ею соблюдены все условия по оплате электрической энергии, по замене старого счётчика на новый. Считает, что в силу ст. 15 Закона РФ о защите право потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит возмещению. Ответчик ей буквально угрожает, что ей будет приостановлена подача электрической энергии. Она как инвалид 2 группы не сможет обеспечивать себе проживание. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просит освободить её от оплаты задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 13 095,91 рублей перед ответчиком; обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании электрической энергией, не приостанавливать подачу электрической энергии по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика за составление искового заявления 1 000 рублей.

Впоследствии истица увеличивала исковые требования, в последней редакции истица просит обязать ответчика произвести перерасчёт за потреблённую электрическую энергию, исключить начисленную задолженность в сумме 13 095,91 рублей; обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании электрической энергией, восстановить ей подачу электрической энергии по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей; взыскать с ответчика за составление искового заявления 1 000 рублей.

Указанные требования истица мотивировала тем, что сумма задолженности возникла за пределами спорного периода, а именно до 16.10.2014 года, таким образом, срок исковой давности для спорного периода истёк. За период с 16.10.2014 года по 16.10.2017 года задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию у неё нет, наоборот, есть переплата на сумму 3 000 рублей. Считает, что ответчик обязан сделать перерасчёт, исключить начисленную задолженность в сумме 13 095,91 рублей. 19.12.2017 года подача электрической энергии ей была прекращена. С 19.12.2017 года по 20.04.2018 года она не пользовалась электрической энергией. Истица является инвалидом 2 группы. В течение всего этого времени она не могла пользоваться электрической энергией, вынуждена была жить при свечах, не могла пользоваться радио, телевидением, в связи с чем была лишена доступа к информации. Она не могла измерить уровень артериального давления, так как тонометр у неё также работает от электричества. В доме всё зависит от электричества, насос не качает воду в баню, поэтому она не могла мыться в бане. Из-за того, что она была лишена возможности пользоваться услугами цивилизации, у неё были частые сердечные приступы, нарушился сон. Поскольку это происходило в зимний период, в доме было постоянно темно, она была вынуждена передвигаться со свечкой, что опасно, так как если она упадёт – возникнет пожар. Кроме того, ей было необходимо через день утром на голодный желудок измерять уровень сахара в крови, что приходилось делать при помощи свечки. Она не могла выстирать бельё. На почве нервных переживаний, волнений у неё случился ишемический инсульт, в связи с чем она находилась на лечении в БУЗ УР «Сарапульская ГБ» с 09.02.2018 года по 20.02.2018 года с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу. Она вряд ли сможет восстановиться, ей предстоит очень длительный курс лечения. Лекарственные препараты, которые ей прописаны, стоят очень дорого. Кроме того, ей необходимо пройти МРТ головного мозга, что является очень дорогостоящей процедурой. В связи с этим ухудшилось качество жизни. Ответчик нарушил её права, прекратив ей подачу электрической энергии, хотя ею соблюдены все условия по оплате электрической энергии, по замене старого счётчика на новый. В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит возмещению. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что информация о задолженности ответчиком ей не была предоставлена, в связи с чем исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Требование об оплате задолженности и предупреждение об отключении электроэнергии получено ею в ноябре 2017 года. 

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Румянцева Л.В., действующая на основании ордера от 18.01.2018 года № 000049, в судебном заседании исковые требования и доводы истицы поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.06.2018 года № 51400-04-21/019, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что правоотношения ответчика с истицей носят длящийся характер, задолженность истицы возникла за период с 2013 года, платежи, поступавшие от истицы, в соответствии с п. 1 ст. 319 Гражданского кодекса РФ погашали ранее начисленную плату за электроэнергию и при сопоставлении начисленной платы за электроэнергию и произведённых истицей оплат становится видно, что у истицы имеется задолженность, так как оплаты вносились не в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Электрические сети Удмуртии» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.12.2016 года № 89 (сроком действия до 31.12.2018 года), в судебном заседании пояснила, что акт от 16.10.2014 года о допуске прибора учёта в отношении дома истицы был направлен ответчику и получен им 12.11.2014 года. Возможно в 2017 году акт был направлен ответчику повторно. В полномочия ООО «Электрические сети Удмуртии» начисление и взимание платы за потреблённую электроэнергию не входит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес>, и расположенный на нём жилой дом с постройками, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права №, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 21.12.2006 года.

Сторонами не оспаривалось, что истице ФИО1 по указанному адресу ответчиком передаётся электрическая энергия, в связи с чем истице присвоен лицевой счёт №.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии должна производиться абонентами за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, истица ФИО1 как потребитель обязана оплачивать принятую от ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электрическую энергию.

Требования об обязании произвести перерасчёт и исключении задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 13 095,91 рублей истица основывает на том, что указанная задолженность возникла до 16.10.2014 года; задолженность была начислена и предъявлена истице в связи с тем, что в октябре 2017 года ответчик отметил у себя замену прибора учёта, установленного в доме истицы, которая фактически была произведена 16.10.2014 года; срок исковой давности для периода до 16.10.2014 года истёк; за период с 16.10.2014 года по 16.10.2017 года задолженности она не имеет, в связи с чем ответчиком необоснованно сумма задолженности предъявлена ей к оплате; из-за необоснованного предъявления задолженности ответчиком незаконно произведено отключение истицы от электрической энергии.

Суд доводы истицы находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Из акта о допуске прибора учёта в эксплуатацию от 16.10.2014 года № 1610-2064/2, составленного ООО «Электрические сети Удмуртии», усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, установлена группа учёта 220 В в доме, запитано с КТП-72 Ф1 ПС Северная, счётчик электроэнергии Нева 103150, зав. № 309173, год выпуска 2014, показания 000161,3. № лицевого счёта 

<

***>. Результат проверки – пригоден к коммерческим расчётам, опломбирован. Установлено пломба на клеммной крышке счётчика № 04781801, на корпусе прибора учёта № 36162653.

Из акта о проверке прибора учёта от 17.10.2017 года № 1710-22/6, составленного ООО «Электрические сети Удмуртии», усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, установлена группа учёта 220 В в доме, запитано с КТП-72 Ф-1 ПС Северная, счётчик электроэнергии Нева 103150, зав. № 309173, год выпуска 2014, показания 012146,3. № лицевого счёта 

<

***>. Группа учёта пригодна к коммерческим расчётам. Снята пломба № 04781801, вновь установлена пломба на клемной крышке счётчика № ХУ-00033074.

Акт о допуске прибора учёта в эксплуатацию от 16.10.2014 года № 1610-2064/2 направлен директору Сарапульского отделения Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО7 12.11.2014 года, что усматривается из письма директора Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО8 от 27.10.2014 года № 02002632.

Из пояснений сторон в суде следует, что прибор учёта Нева 103150, зав. № 309173, год выпуска 2014, функционирует и применяется для расчётов потреблённой ФИО1 электрической энергии по настоящее время.

Из анализа приведённых актов от 16.10.2014 года № 1610-2064/2, от 17.10.2017 года № 1710-22/6, письма директора Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии», пояснений сторон, суд находит установленным, что в период с 16.10.2014 года по 17.10.2017 года, а также по настоящее время для расчётов потреблённой ФИО1 электрической энергии по адресу: УР, 

<

адрес>, применяется прибор учёта Нева 103150, зав. № 309173, год выпуска 2014.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно представлялись расчёты начисленной и внесённой ФИО1 платы за потреблённую электроэнергию, из которых усматривается, что на 16.10.2014 года задолженность ФИО1 составляла 15 342,70 рубля, в период с 28.02.2017 год по 31.05.2017 года начисления истице не производились, по состоянию на 30.06.2017 года истице было произведено начисление в размере 1 482 кВт на сумму 5 098,08 рублей.

Вместе с тем, из приложенной к приобщённым в настоящем судебном заседании письменным пояснениям ответчика расшифровки расчёта ежемесячной платы и информации об оплате на 31.05.2018 года по л/счёту № 

<

***> усматривается, что за период с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года истице начислена плата за потреблённую электроэнергию в сумме 65 105,93 рублей, оплата произведена на общую сумму 52 764,46 рубля.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в суде следует, что указанные в расшифровке расчёта ежемесячной платы и информации об оплате на 31.05.2018 года по л/счёту № 

<

***> показания счётчика приведены исходя из показаний, которые подавались истицей в спорный период, с учётом того, что в июле 2017 года в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил акт о допуске прибора учёта в эксплуатацию от 16.10.2014 года № 1610-2064/2 и ответчиком произведён перерасчёт начисленной за этот период платы.

Возражения истицы о том, что за указанный период задолженность у неё отсутствует, поскольку ею оплаты производились строго по показаниям прибора учёта, установленного 16.10.2014 года, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из представленных истицей документов об оплате потреблённой электроэнергии (л.д. 205-233) усматривается, что за период с 08.07.2016 года по 18.12.2017 года ею произведены оплаты:- 08.07.2016 года в сумме 2 500 рублей;

- 05.08.2016 года в сумме 3 000 рублей;

- 07.10.2016 года в сумме 2 000 рублей;

- 09.12.2016 года в сумме 2 000 рублей;

- 23.03.2017 года в сумме 2 006,20 рублей;

- 18.04.2017 года в сумме 1 050 рублей;

- 20.05.2017 года в сумме 1 100 рублей;

- 21.09.2017 года в сумме 1 140 рублей;

- 18.10.2017 года в сумме 800 рублей;

- 20.11.2017 года в сумме 1 150 рублей;

- 18.12.2017 года в сумме 1 300 рублей;

всего на общую сумму 18 046,20 рублей.

Из пояснений истицы ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что иные документы об оплате потреблённой электроэнергии у неё не сохранились.

При этом из расшифровки расчёта ежемесячной платы и информации об оплате на 31.05.2018 года по л/счёту № 

<

***> усматривается, что ответчиком учтены как суммы из представленных истицей документов, так и иные платежи за период с 03.04.2013 года, всего на общую сумму 52 764,46 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Также согласно правовым разъяснениям, приведённым в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку правоотношения между истицей и ответчиком по договору энергоснабжения носят длящийся характер, с учётом того, что анализ расчёта соотношения начислений и оплат за потреблённую истицей электроэнергию за период с 01.01.2013 года по 30.11.2017 года позволяет суду считать его верным и произведённым в соответствии с правилами, установленными п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, суд находит обоснованными доводы возражений ответчика на исковые требования о том, что по состоянию на ноябрь 2017 года у истицы имелась задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию.

Исследованными доказательствами суд находит установленным, что размер указанной задолженности составил на 30.11.2017 года 12 341,47 рубль (разница между начисленной и внесённой платой: 65 105,93 рублей и 52 764,46 рубля соответственно).

Также суд учитывает, что истицей ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлены какие-либо доказательства иного размера потреблённой ею электрической энергии за период с 01.01.2013 года по 30.11.2017 года, в том числе иных показаний прибора учёта по сравнению с приведёнными в расшифровке расчёта ежемесячной платы и информации об оплате на 31.05.2018 года по л/счёту №, представленной ответчиком.

Более того, из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что она согласна с показаниями счётчика на 16.10.2014 года и на конец периода, которые указаны ответчиком. Также она согласна с тем, что на 30.06.2015 года показания составляли 3 144 кВт, на 30.06.2016 года – 6 700 кВт, на 30.06.2017 года – 11 082 кВт, на 30.11.2017 года – 12 504 кВт.

Доводы истицы ФИО1 о том, что поскольку информация о задолженности ответчиком ей не была предоставлена до октября 2017 года, то исполнитель, не предоставивший ей полной и достоверной информации, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суд находит не влекущими отсутствие у ФИО1 как потребителя обязанности оплатить потреблённую электрическую энергию и, как следствие, не влияющими на наличие у неё соответствующей задолженности по состоянию на 30.11.2017 года.

Исходя из изложенного, суд находит требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчёт за потреблённую электрическую энергию и исключении начисленной задолженности в сумме 13 095,91 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом разрешая заявление представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 в судебном заседании от 23.07.2018 года о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, период, за который истица считает задолженность по оплате за электроэнергию отсутствующей – с 16.10.2014 года по 16.10.2017 года, задолженность, которую истица считает вменённой ей ответчиком, возникла по мнению истицы в период до 16.10.2014 года.

При этом из представленных истицей платёжных документов, которые направлялись истице ответчиком, усматривается, что впервые на наличие задолженности в сумме 13 591,97 рубль и в сумме 316,04 рублей указано лишь в платёжном документе за июль 2017 года.

Из пояснений истицы в ходе судебного разбирательств следует, что до этого времени о наличии задолженности ответчик её никаким образом не уведомлял.

Таким образом, суд считает установленным, что о наличии нарушения прав истице стало известно не ранее июля 2017 года, в связи с чем, поскольку исковое заявление, являющееся предметом разбирательства по настоящему делу, поступило в приёмную Сарапульского городского суда УР 18.12.2017 года, суд приходит к выводу о том, что истицей трёхлетний срок исковой давности не пропущен и соответствующее заявление ответчика о пропуске истицей указанного срока является необоснованным.

Далее, в соответствии с пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498), Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (в редакции постановления Правительства РФ от 17.02.2014 года № 112) под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом, по состоянию на 30.11.2017 года у ФИО1 имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 12 341,47 рубль.

В связи с этим ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ФИО1 было направлено предупреждение (уведомление) о планируемом приостановлении подачи электроэнергии (в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии) с указанием даты приостановления – в случае неоплаты образовавшейся задолженности (в сумме 13 095,91 рублей по состоянию на 16.10.2017 года) в течение 20 дней со дня доставки данного предупреждения (уведомления).

Указанное предупреждение (уведомление) получено ФИО1 02.11.2017 года, что усматривается из сведений о вручении почтового отправления с идентификатором «42796016318159», размещённых в свободном доступе на Интернет сайте ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/tracking#; соответствующий идентификатор указан на конверте, приложенном истицей к исковому заявлению, а также истица в суде не оспаривала получение данного предупреждения (уведомления) в ноябре 2017 года.

Фактически приостановление подачи электроэнергии истице ФИО1 произведено 19.12.2017 года, что следует из акта от 19.12.2017 года, составленного представителем ОО «Электрические сети Удмуртии». Из акта также усматривается, что подача электроэнергии потребителю ФИО1 по адресу: ФИО4, 28, прекращена путём отключения на опоре, основание – заявление Энергосбыт +.

Таким образом, утверждение истицы ФИО1 о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело приостановление подачи электроэнергии незаконно, о наличии необоснованных препятствий со стороны ответчика в пользовании электрической энергией, суд находит необоснованным.

Доводы же истицы о том, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, суд находит несостоятельными, поскольку считает, что к спорным правоотношениям сторон указанные правовые разъяснения не применимы в силу того, что основанием для приостановления подачи электрической энергии истице явилось наличие у истицы задолженности по оплате электрической энергии, а не наличие у ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» убытков, при этом процедура приостановления подачи электрической энергии произведена в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1 об обязании ответчика не препятствовать в пользовании электрической энергией, восстановлении подачи электрической энергии по адресу: УР, 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

При этом требования истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей являются производными от материальных требований о производстве перерасчёта и исключении задолженности, обязании восстановить подачу электроэнергии, в связи с чем, поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности материальных требований и отказе в их удовлетворении, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Также в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, понесённые по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в удовлетворении требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату составления искового заявления в сумме 1 000 рублей также надлежит отказать.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<

данные изъяты>