Дело № 12-96/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000706-61 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «06» мая 2019 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

14.01.2019 года в 12 часов 30 минут на проезжей части ул.Красноармейской г.Владимира в районе дома №43 «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла»», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 08.02.2019 года ФИО3 признан виновным в том, что в нарушение требований пунктов 13.9., 13.13. Правил дорожного движения РФ он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что должностным лицом ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Автодороги ул.Красноармейская и ул.Стрелецкая являются разнозначными дорогами, что подтверждается отсутствием знаков приоритета и ответом Управления ЖКХ г.Владимира. Перед выездом с ул.Стрелецкий городок на ул.Красноармейской, где произошло столкновение, знак 2.4 «Уступите дорогу» также отсутствовал. Следуя по ул.Стрелецкий городок и подъезжая к перекрестку с ул.Красноармейской, являющимся перекрестком равнозначных дорог, он (ФИО3) увидел приближающийся слева со стороны ул.9-го Января автомобиль «Тойота Королла», удаление до которого было около 150 метров. Автомобиль «Хёндай», двигавшийся по ул.Красноармейской справа со стороны пр.Строителей, остановился перед перекрестком, дав светом фар понять, что пропускает его автомобиль. В этой связи, он (ФИО3) выехал на перекресток с поворотом налево и в процессе выполнения маневра почувствовал удар в левую сторону кузова автомобиля столкновения с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО3 полагает, что в сложившейся дорожной ситуации он имел преимущественное право проезда перекрестка и требования п.13.9. Правил дорожного движения РФ не нарушал. В свою очередь п.13.13. Правил дорожного движения РФ ему вменен неправомерно, поскольку он ежедневно проезжает по данному участку дороги участку, имеющему асфальтовое покрытие, в связи с чем, каких-либо сомнений в статусе дороги у него возникнуть не могло. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО2, которая нарушив предписания п.13.11 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу, автомобилю, приближающемуся справа, и при возникновении опасности не приняла мер к снижению вплоть до остановки, что привело к столкновению транспортных средств. С учетом изложенного, ФИО3 просит производство по настоящему делу прекратить и привлечь ФИО2, к административной ответственности.

По тем же основаниям ФИО3 и его защитники Сорокин А.А. и Трифонов Р.В. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. Пояснили, что, 

При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным. Ввиду отсутствия знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде в ул.Стрелецкий городок на ул.Красноармейская на момент ДТП, ФИО3 обоснованно полагал, что перекресток является равнозначным. В свою очередь дорожный знак «Главная дорога», установленный по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, не распространяет свое действие на данный перекресток. При таких обстоятельствах в силу положений п.13.11 Правил дорожного движения РФ ФИО2 обязана была уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа. С учетом изложенного, ФИО3 и его защитники полагали постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с доводами жалобы не согласилась пояснила, что управляя автомобилем «Тойота Королла», она следовала по главной дороге ул.Красноармейская со стороны ул.9-го Января в направлении проспекта Строителей. В салоне автомобиля находился малолетний ребенок. В процессе движения она увидела, что с ул.Стрелецкий городок справа по ходу её движения, не уступив дорогу, на перекресток начал выезжает автомобиль. Она посигналила, но водитель указанного автомобиля не придал этому значения, выехал на перекресток и остановился на её полосе, перегородив дорогу. Принятыми мерами торможения избежать столкновения не удалось. ФИО2 пояснила, что по ходу движения её автомобиля был установлен знак 2.1. «Главная дорога», в свою очередь дорога, с которой выезжал ФИО3 фактически ведет на прилегающую территорию и не предусматривает возможность сквозного движения, поскольку на протяжении многих лет перекрыта воротами военного комиссариата. 

Потерпевшей Потерпевший ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, полагая доводы жалобы не состоятельными и возражая против её удовлетворения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 с жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что находясь при исполнении должностных обязанностей, он выезжал на место ДТП, где были опрошены водители, составлена схема, в которой зафиксировано положение автомобилей на проезжей части и место столкновения на пересечении ул.Красноармейской и ул.Стрелецкий городок. Знаки приоритета перед перекрестком на момент ДТП отсутствовали. Знак 2.4. «Уступите дорогу» ранее был установлен со стороны ул.Стрелецкий городок, но был демонтирован жителями. Поскольку ул.Стрелецкий городок ведет на прилегающую территорию и фактически не предусматривает возможность сквозного движения (движение перекрыто воротами военкомата), в целях установления статуса проезжих частей, по которым двигались участники ДТП, был направлен запрос в Управление ЖКХ г.Владимира. Из полученного ответа следовало что, проезжая часть ул.Стрелецкий городок является частью автомобильной дороги ул.Стрелецкая, относящейся к категории III (улица местного значения. Автомобильная дорога ул.Красноармейская, относится к категории II (магистральная улица районного значения). При этом, на указанной дороге на выезде с ул.9-го Января по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 был установлен знак 2.1 «Главная дорога». При отсутствии знаков приоритета перед перекрестком, и учитывая, что дорога была заснежена, что затрудняло определение наличия дорожного покрытия, водитель ФИО3 должен был согласно п.13.13 Правил дорожного движения РФ считать, что находится на второстепенной дороге и выполнить требования п.13.9 Правил при выезде на перекресток. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 пояснил, что в настоящее время ул.Красноармейская и выезд на неё с ул.Стрелецкий городок обустроены дорожными знаками в соответствии со схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 14.01.2019 года в 12 часов 30 минут в районе дома №43 «г» по ул.Красноармейской г.Владимира ФИО3, управляя транспортным средством, при выезде с второстепенной дороги на главную с поворотом налево, не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю «Тойота Королла», двигавшемуся по главной дороге, что свидетельствует о нарушении ФИО3 требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимость, достоверности и достаточности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2019 года, в которой зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждений транспортных средств, фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сообщениями УЖКХ г.Владимира и МКУ «ЦУГД» о статусе и назначении автомобильных дорог и схемами организации дорожного движения, фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия.

По сообщению УЖКХ г.Владимира от 04.02.2019 года в соответствии с постановлением администрации г.Владимира от 09.02.2017 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» автомобильная дорога по ул.Стрелецкой (Ленинский район от Октябрьского проспекта через ул.Ломоносова до ул.Красноармейской) протяженностью 1,401км, относится к III (улица местного значения). Автомобильная дорога по ул.Красноармейская (Ленинский район от ул.8-го Марта до проспекта Строителей), протяженностью 1,711км., относится к категории II (магистральная улица районного значения) (л.д.6).

На запрос суда МКУ «ЦУГД» сообщило, что выезд с ул.Стрелецкий городок на проезжую часть дорогу ул.Красноармейской в районе д.43 «г» является частью автомобильной дороги ул.Стрелецкая (от Октябрьского проспекта через ул.Ломоносова, далее через заграждение территории военного комиссариата, ул.Стрелецкий городок, ул.Красноармейская) (л.д.76).

Согласно схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, действующей по состоянию на момент ДТП 14.01.2019 года, так и с учетом внесенных 26.03.2019 года изменений, дорожное движение на перекрестке улиц Красноармейская и Стрелецкий городок регулируется дорожными знаками приоритета 2.1 «Главная дорога» на ул.Красноармейской и знаком 2.4 «Уступи дорогу» со стороны ул.Стрелецкий городок. Из упомянутых схем следует, что автодорога ул.Красноармейская является главной дорогой по отношении ко всем примыкающим дорогам, в том числе к ул.Стрелецкий городок, являющейся частью автодороги ул.Стрелецкая (л.д.51-52, 77-78).

Однако на момент ДТП 14.01.2019 года дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ул.Стрелецкий городок, по которой двигался автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО3, перед перекрестком с главной дорогой – ул.Красноармейская отсутствовал, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, представленным суду фотоматериалом и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» на данном участке был восстановлен после указанного ДТП.

Между тем, и в отсутствие указанного знака ФИО3 не мог не знать и должен был понимать, что дорога, с которой он выезжал на перекресток, не может являться равнозначной по отношению к магистральной улице Красноармейской, поскольку он является жителем данного микрорайона и длительное время проживает непосредственно на ул.Стрелецкий городок. Въезд на данную улицу и выезд с неё возможен только со стороны ул.Красноармейской. От ул.Красноармейской проезжая часть ул.Стрелецкий городок фактически ведет на прилегающую территорию к жилым домам, зданию суда и военного комиссариата. При этом, возможность сквозного движения и проезда через заграждение территории военного комиссариата, являющегося режимным объектом, на протяжении многих лет исключена. 

Временное отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде на дорогу ул.Красноармейская со стороны ул.Стрелецкий городок не свидетельствует о том, что образуемый их проезжими частями Т-образный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. Учитывая фактическую организацию движения в районе ул.Стрелецкий городок, не позволяющей однозначно определить назначение и статус дороги, в подобной ситуации правила предписывают участнику дорожного движения руководствоваться требованием ст. 13.13 Правил дорожного движения РФ и считать, что он находится на второстепенной дороге.

Выезжая на ул.Красноармейская, ФИО3 должен быть убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу (не создавать помех) транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге в соответствии с требованиями п.13.9. Правил дорожного движения РФ, которые он нарушил.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Доводы ФИО3 и его защитников о нарушении водителем ФИО2 тех или иных предписаний Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судом во внимание. По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая оценка действий другого водителя и решение вопроса об установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу соблюдены. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии безальтернативной санкцией ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 08.02.2019 года, вынесенные в отношении ФИО3, является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 08.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: И.С. Пискунова