Судья Тыняная М.А. Дело № 22 - 146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 января 2023 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя Т., 

адвоката Харченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2022 года, которым 

прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2022 года, поскольку считает данное постановление незаконным. 

Обжалуемым постановлением производство по жалобе Т. прекращено в связи с тем, что 17 октября 2022 года обжалуемое им постановление было отменено заместителем прокурора Кировского района г. Томска. 

В апелляционной жалобе заявитель Т. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, был нарушен сам порядок норм уголовно-процессуального закона по рассмотрению сообщения о преступлении, что выразилось в вынесении неправомерного решения, суд не дал оценки его доводам, не учел возражения относительно прекращения производства по жалобе и вынес незаконное решение. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что им подана апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2022 года, а в постановлении указана дата 29 октября 2022 года, что не соответствует действительности. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Якименко С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Томска от 17 октября 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2022 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска, отменено как незаконное и необоснованное и направлено для проведения дополнительной проверки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Т. в связи с отсутствием предмета обжалования, о чем вынес обжалуемое постановление.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно материалам дела, в обжалуемом постановлении о прекращении производства по жалобе Т. указана дата 29 октября 2020 года, однако протокол судебного заседания датирован 31 октября 2022 года. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части постановления также неверно указана дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 13 августа 2022 года, вместо 31 августа 2022 года. 

Согласно протоколу судебного заседания, фактическое рассмотрение жалобы Т. состоялось 31 октября 2022 года, о чем в протоколе имеется запись: «изготовлен и подписан 31 октября 2022 года», но ставит под сомнение законность вынесения обжалуемого постановления от 29 октября 2020 года. Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить названное несоответствие, поскольку отсутствует аудиозапись судебного заседания. 

Данные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять по материалу законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья