Дело № 1-1/2020 (1-49/2019)

УИД № 02RS0007-01-2019-000095-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 17 ноября 2020 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Яковой Т.К.,

при секретарях - Кармановой Б.Н., Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Лыковой А.Н., Маташевой О.Д., Тадышева А.А., 

потерпевших:- ФИО5 №1, ФИО5 №2,

подсудимого ФИО3,

переводчиков: ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО41,

защитника Туткушевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ******* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, не судимого, содержащегося под стражей с 16 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

15 декабря 2018 года в период времени с 20 часов по 20 часов 45 минут на территории, прилегающей к зданию Верх-Ябоганского сельского клуба, расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, из личной неприязни, с целью убийства, умышленно нанес ФИО2 клинком ножа, используемого в качестве оружия, не менее 3 ударов в область груди и рук ФИО2, причинив ему поверхностную рану (1) на ладонной поверхности правой кисти на уровне 1 пальца, не причинившую вреда здоровью человека; сквозное колото-резаное ранение: колото-резаную рану (1) по наружной поверхности в верхней трети левого предплечья с повреждением локтевой вены и артерии, выходную рану (1) в области локтевого сустава по внутренней поверхности, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; колото-резаную рану (1) на передней поверхности грудной клетки справа, в области 3 межреберья, продолжающуюся раневым каналом в мягкие ткани, с краевым повреждением 2 ребра, пристеночной плевры, продолжающуюся раневым каналом в правую плевральную полость, с повреждением верхней и средней долей легкого, бронха, легочной вены и артерии, с темно-красным кровоизлиянием по ходу раневого канала, правосторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и 3200 мл крови), повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО2 скончался в автомобиле при доставлении его в медицинское учреждение через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут. Смерть ФИО2 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением долей легкого, бронха, легочной вены и артерии, приведшему к развитию обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении убийства не признал, первоначально показал, что действовал в состоянии необходимой обороны, в последующем изменив свою позицию показал, что непричастен к совершению убийства ФИО2, обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ему неизвестны. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 18 декабря 2018 года, следует, что 15.12.2018 г. он находился на свадьбе, где употреблял спиртное, много выпил, опьянел, начал буянить, находившиеся на свадьбе мужчины начали останавливать его, вывели на улицу. Когда он подошел к дороге, там стояли трое мужчин, среди которых находился ФИО43, ФИО4 №2 и еще один мужчина побили его возле клуба, они начали ругаться, началась драка, трое мужчин напали на него. Он тогда обиделся, еле-еле дошел домой, взял свой охотничий нож в ножнах с рисунком в виде медведя и с надписью «Тайга», положил в карман своей куртки, и обратно пошел в клуб искать свою супругу. Когда он подошел к клубу, там стояли ФИО43 и ФИО45, которые стали спрашивать его, из-за чего началась драка, вели себя агрессивно, угрожали, толкали. Он, испугавшись, вытащил нож и начал им отмахиваться. В это время ФИО45 отобрал у него нож, и они начали выворачивать ему руки, во время чего ФИО45 ударил его ножом по левой ноге. После чего ФИО45 и ФИО43 ушли. Полагает, что он, размахивая ножом, мог случайно ударить ФИО43, а тот нож у него отобрал и воткнул его ему в ногу. Дальше он ничего не помнит. Не исключает, что нож во второй раз оказался у него в руках. Что было дальше, не помнит. Пояснил, что ударил ФИО43 своим охотничьим ножом с деревянной рукоятью надписью «тайга» и изображением медведя. У данного ножа есть ножны, но ножны он на свадьбу не брал, оставил их дома. Ножны были черные кожаные, на них так же, как и на ноже, нарисован медведь и имеется надпись «тайга». В момент причинения ФИО43 ножевых ранений, тот находился на улице возле клуба один. Он подошел к ФИО43, хотел напугать его - в руку ударить. И так получилось, он ФИО43 ранил в руку. В этот момент кто-то подбежал, начал выворачивать ему руку, и ФИО43 ударил ножом его в ногу, отчего он упал на землю. Сильной боли он не почувствовал из-за нахождения в состоянии опьянения. В это время ФИО43 бросил нож на землю, встал на ноги, и во второй раз случайно махнул в сторону ФИО43 ножом. Он не думал, что ФИО43 умрет. Во время нанесения удара он нож держал в левой руке, хотя является правшой. Куда ударил ножом, он не видел, но вроде замахивался в руку. Во время нанесения данного удара он стоял на ногах, а в каком положении находился ФИО43, не помнит. Второй человек, который был с ФИО43, вроде как стоял около клуба. После нанесения ножом удара ФИО43 он убежал, не знает где нож, наверное, нож так и остался в ране потерпевшего. (т.2 л.д.41-50)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15 февраля 2019 года, следует, что 15.12.2018 после того как ФИО2, ФИО4 №2 и еще один мужчина побили его возле клуба, он пошел домой, взял свой охотничий нож в ножнах с рисунком в виде медведя и с надписью «Тайга», положил в карман своей куртки, и обратно пошел в клуб искать свою супругу. Нож он взял, т.к. боялся, что его будут бить. Когда он подошел к клубу, там стояли ФИО43 и ФИО45, которые стали спрашивать его, из-за чего началась драка, вели себя агрессивно, угрожали, толкали. Он, испугавшись, вытащил нож и начал им отмахиваться. В это время ФИО45 отобрал у него нож, и они начали выворачивать ему руки, во время чего ФИО45 ударил его ножом по левой ноге. После чего ФИО45 и ФИО43 ушли. Полагает, что он, размахивая ножом, мог случайно ударить ФИО43. (т.2 л.д.61-68)

В явке с повинной от 16 декабря 2018 года в 09 ч 35 м. ФИО3 сообщил, что ******* в 

<

адрес> он употреблял спиртные напитки на свадьбе ФИО20. Около 20 часов он, опьянев, начал буянить в клубе, кидаться драться, его все останавливали, вывели на улицу. Там, на улице, недалеко от входа в клуб он встретил ФИО2 и начал с ним драться. ФИО2 был сильнее и побил его. Он тогда сильно разозлился, побежал к себе домой, взял свой охотничий нож с ножнами с названием «тайга» с рисунком медведя и побежал обратно в клуб с целью убийства ФИО2. По дороге он вытащил нож из ножен, и ножом ударил себя по левой ноге из злости. После подойдя к М. нанес ему один удар в область груди, но тот подставил руку. Тогда он нанес второй удар в область груди ФИО2, после чего ушел домой. Ножны от ножа он выбросил по дороге. (т.2 л.д.1-3)

В явке с повинной от 16 декабря 2018 года в 15 ч. 45 м. ФИО3 сообщил, что 15.12.2018 года около 20 часов он находился на свадьбе в 

<

адрес>. Он выпил, начал буянить, «кипишевать». Его останавливали. Он вышел на улицу, а там находились ФИО2 и еще двое мужчин, которые побили его. Он разозлился, пошел домой, взял нож, пришел обратно. Ударил ФИО2 ножом сначала в руку, тогда ФИО43 забрал у него нож и им порезал его ногу, после чего нож бросил на землю. Тогда он поднял нож и ударил им ФИО43 в грудь. (т.2 л.д.11-12)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои показания данные в явках с повинной от 16 декабря 2018 года, при допросах в качестве обвиняемого 18 декабря 2018 года, 15 февраля 2019 года не подтвердил, пояснив, что они даны в шоковом состоянии, под диктовку и давлением оперативных сотрудников, которые сообщили ему, что в случае признания им вины в его действиях признают самооборону, и через несколько дней отпустят домой, а также угрожали его семье. Показания писать он не мог, в связи с переломом ключицы, за него его рукой писал сотрудник полиции ФИО14. При этом подсудимый пояснил, что преступление совершил при превышении пределов необходимой обороны, потерпевшего ФИО2 убивать не хотел и пояснил, что ******* в клубе 

<

адрес> шла свадьба. На свадьбу он взял с собой нож, чтобы помогать при готовке. Позже на свадьбу пришла его супруга ФИО4 №5 и они ушли домой. Дома обнаружил, что забыл на свадьбе свой нож, решил забрать его. Когда пришел на свадьбу, решил остаться. Во время свадьбы он вышел на улицу, примерно в 20-21 час. На улице ФИО15 начал его словесно оскорблять, избивать. Испугавшись ФИО3, продемонстрировал ему нож, чтобы тот к нему не подходил, но ФИО2 отобрав у него нож, ударил ножом ему в ногу. ФИО3, от боли присел на корточки, нож упал на землю, он поднял нож и продолжил защищаться от ФИО2, размахивая ножом. ФИО2 скрутил ему руку, в ответ ФИО3 от боли начал кричать, звать помощь, и защищаясь начал махать ножом назад. После чего ФИО2 его отпустил, ФИО3 встал и пошел к себе домой. На улице кроме них, никого не видел. На свадьбе он ни с кем не дрался. Умысла на причинения смерти ФИО2 не было. Ударов ФИО2 ножом не наносил, только размахивал ножом. Далее в ходе судебного следствия ФИО3 пояснил, что его избили мужчины, ножевое ранение в ногу ему нанес ФИО4 №2, потерпевший ФИО2 помог ФИО3, заступился за него, остановил их. При каких обстоятельствах ФИО2 получил ранение ему неизвестно, поскольку в это время находился дома. 

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит более достоверными показания ФИО3 изложенные в протоколе явки с повинной от 16 декабря 2018 года (т.2 л.д.1-3), за исключением того, что потерпевший ФИО2 побил его, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны сразу после произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей. У ФИО3 не было никаких оснований для самооговора на предварительном следствии.

Показания ФИО3 в явке с повинной от 16 декабря 2018 года (т.2 л.д.1-3) о том, что ФИО16 побил его, а также последующее неоднократное изменение позиции ФИО3 при допросах в ходе предварительного и судебного следствия суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью умаления своей вины, и смягчения ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе первоначальными показаниями ФИО3 в ходе следствия, данными в явке с повинной (т.2 л.д.1-3). 

Доводы подсудимого ФИО3, что при написании им явки с повинной, его допросов в ходе предварительного следствия он находился в состоянии, исключающем процессуальные действия, дал признательные показания, после того как оперативные сотрудники пообещали ему что в случае признания им вины в его действиях признают самооборону, и через несколько дней отпустят домой, а также угрожали ему его семьей, о том, что показания писать он не мог, в связи с переломом ключицы, за него его рукой писал сотрудник полиции ФИО14 суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, а также старшего следователя Усть-Канского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по 

<

адрес> ФИО22, которые опровергли выдвинутую подсудимым версию и показали, что какого- либо давления на ФИО3 не оказывалось, показания давал добровольно, в присутствии защитника и переводчика. Явку с повинной писал самостоятельно. Вопреки доводам подсудимого ФИО3 в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу и свидетелей из числа сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает. Кроме того, доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, были изложены в его жалобе прокурору 

<

адрес> Республики Алтай, по результатам проверки нарушений требований законодательства, требующих мер прокурорского реагирования, не было установлено (25.06.2019 г. № 496-218, 09.10.2019 г. № 52ж-2019).

Оценивая протокол явки с повинной и исследованные протоколы допросов на предмет допустимости этих доказательств, суд, учитывает, что протоколы явок с повинной и допросов ФИО3 составлены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства. До написания явки с повинной и перед его допросами ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права, о чем свидетельствуют его подписи. Текст явки с повинной написан ФИО3 собственноручно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, в судебном заседании показал, что ФИО3 самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной, находился в нормальном состоянии, какого- либо давления на него не оказывалось ни с его стороны, ни в его присутствии. В ходе допросов присутствовали защитник и переводчик. Кроме того, содержание видеозаписи полностью соответствует тексту протокола допроса его в качестве обвиняемого от ******* (т.2 л.д.50), усматривается присутствие защитника и переводчика на протяжении всего следственного действия, видно, что ФИО3 добровольно рассказывает о произошедшем и при каких обстоятельствах. Каких-либо оснований для признания протоколов явок с повинной, и оглашенных протоколов допроса ФИО3 недопустимыми доказательствами суд не усматривает, полагая, что данные доказательства являются допустимыми и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в судебном заседании, усматривается, что 15 декабря 2018 года в деревне проводилась свадьба. Она находилась дома. Своего сына Ырысту- это алтайское имя ФИО2 не видела. Вечером ей на телефон позвонил средний сын и сказал, что Ырысту ударили ножом. Она побежала в клуб, но ее сына увезли в больницу. Около клуба ей сказали, что ФИО4 №3 ФИО4 №1 видела случившееся. После чего она поехала в районную больницу 

<

адрес>, где ей сообщили, что ее сын умер. Со слов ФИО4 №3 ФИО4 №1 ей известно, что ФИО3 лежал на снегу и ФИО15 просил его, чтоб он встал, а то замерзнет. После чего ФИО3 ударил ножом ФИО2, но ножа она не видела, видела, как ФИО2 упал на землю. Ее сын ФИО2 никогда ни с кем не ругался, не дрался, был спокойным, добрым отзывчивым человеком, всегда помогал людям, ухаживал за своим сыном-инвалидом 1 группы.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №2, данных в судебном заседании, усматривается, что умерший ФИО2 ей приходится супругом. Все зовут его Ырысту, это его алтайское имя. *******, где то около 20- 21 часов в дверь ее дома постучали племянницы и сообщили, что дядя Ырысту весь в крови. Она прибежала в клуб, ее мужа положили в машину. Она села в машину рядом с ним и поехали в больницу. У ее мужа Ырысту руки были холодные, никакой реакции с его стороны не было. По пути их машину закрутило из-за скользкой дороги. К ним на встречу приехала машина скорой помощи и забрали ее мужа. Со слов ФИО4 №3 ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ей известно, что ее мужа ФИО2 зарезал ФИО3, когда он пытался его успокоить, тот грозился всех убить. За их совместную жизнь никогда не кричал, руку не поднимал, всегда пытался помочь жителям их деревни. Они выбрали его депутатом. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается что 15 декабря 2018 года пришла на свадьбу в клуб 

<

адрес> за отцом. Когда стояла на улице около клуба, к ней подошел ФИО2, они поговорили и она увидела ФИО3, который лежал на земле. ФИО16 просил его встать, говорил ему, чтобы он успокоился, перестал драться, что он надоел людям портить свадьбу, что замерзнет. Пытался поднять ФИО3 с земли, но тот сопротивлялся, подниматься отказывался, словесно угрожал всех застрелить. Она сказала ФИО16 пошли в клуб, на что ФИО2 ей ответил, что ФИО3 поднимет и зайдет. ФИО4 №1 сказала ФИО2 оставить ФИО3, что он не замерзнет и они вместе зашли в клуб. Когда они заходили ФИО4 №1 спросила у ФИО2 что случилось, на что ФИО2 ответил, что ФИО3 дерется, свадьбу портит. ФИО3 остался на улице. В клубе она хотела забрать отца, но отец отказался идти домой. Когда она вышла с клуба, на улице уже никого не было, она ушла домой. Дома, попив чаю, примерно 10 минут, решила снова вернуться в клуб, поскольку волновалась за отца, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к клубу, она увидела, как из клуба через парадную дверь ФИО2 выводит ФИО3 обхватив за шею, при этом ФИО2 просил ФИО3 не портить свадьбу, успокоиться, в ответ ФИО3 выражался нецензурной бранью, говорил, что всех убьет. ФИО2 довел ФИО3 к обочине дороги, где стояли машины. В это время ФИО3, выражаясь нецензурными словами, ответил ФИО2, что ему все равно, после чего схватился руками за свою ногу и стал стонать от боли. Что произошло с ногой ФИО3, она не поняла, подумала, что у ФИО3 что-то с ногой, возможно, свело ногу. Ножа в руках ни у ФИО3, ни у ФИО2 не видела. ФИО2 несколько раз говорил ему успокоится, но ФИО3 не реагировал. ФИО2 его схватил за плечо, и сказал: «Что ты делаешь, успокойся». ФИО3 сразу после этого сделал резкое движение своей левой рукой в сторону ФИО2, и она решила, что ФИО3 ударил ФИО2 кулаком в область головы, но ФИО2 крикнул, зачем он порезал его руку. ФИО4 №1 поняла, что ФИО3 ударил ФИО2 ножом в руку. После этого ФИО2 ударил ФИО3 кулаком в область головы, от удара ФИО3 упал на обочину дороги на правый бок. ФИО2 наклонился над ФИО3 и в этот момент ФИО3 сделал резкое движение рукой в направлении ФИО2, в ответ ФИО2 выпрямился, несколько раз пнул ФИО3 в область туловища и, согнувшись, побежал к входу клуба. В это время из клуба через парадную дверь вышли ФИО4 №2 и еще несколько человек, ФИО2 подбежал к крыльцу клуба и сообщил людям, что его ударили ножом, попросил вызвать скорую помощь. Вышедшие люди ему не поверили, смеялись. Тогда ФИО2 рукой вытащил из своей груди нож и бросил его на землю возле крыльца. Из раны пошла кровь, ФИО2 упал на землю, начал хрипеть. Мужчины подняли ФИО2, перенесли его в машину и увезли в больницу, а куртка и шапка с него сползли и их повесили на забор. ФИО3 был в синих брюках, белой рубашке и темной куртке, ФИО2 был одет в камуфлированную куртку и темную шапку. (т.1. л.д.96-102) 

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в судебном заседании, усматривается, что 15 декабря 2018 г. был организатором на свадьбе в 

<

адрес>. Одним из гостей был ФИО3. Во время свадьбы ФИО3 опьянев, стал вести себя безобразно, хамил людям, толкался, выражался нецензурными словами, искал, с кем-бы подраться, на что он его выводил на улицу, просил успокоится, перестать портить свадьбу. Напомнил ему случай на прошлой свадьбе, где он обстрелял машину с пассажирами, но ФИО3 не реагировал. После запуска фейерверка все заходили обратно в клуб. В фойе клуба на полу лежал ФИО3, над ним наклонился его отец, который ругал ФИО3 и просил успокоиться, перестать портить свадьбу. Он прошел дальше в зрительный зал, и примерно через 5 минут вышел на улицу. На улице он увидел ФИО3, который сидел на снегу. Около него стояла его супруга, которую он попросил увести ФИО3 домой. На крыльце стоял ФИО2, который сказал, что ФИО3 успокоит и зайдет в клуб. ФИО4 №2 зашел в клуб, и примерно через 5 минут вышел на улицу, и увидел что к нему на встречу согнувшись и прижимая к груди руки, подошел ФИО2, который сообщил, что его ударили ножом, попросил вызвать скорую помощь. Он подумал, что тот шутит, но ФИО2 поднял руку, в которой был охотничий нож с рукояткой из рога оленя, где-то 20 сантиметров, уронил нож на землю возле крыльца, и сам следом упал. Из раны на груди обильно пошла кровь. ФИО43 упал на край крыльца. Он увидел ФИО3, который лежал на обочине дороги со стороны клуба, больше никого не было. Подбежав к нему, на вопрос, он ударил ножом ФИО2, ФИО3 выражаясь нецензурными словами, ответил, что ему все равно, убивайте ФИО1, что ему нечего терять, грозился всех убить. В это время к нему сзади подошла ФИО4 №1 (ФИО4 №3) ФИО4 №1, и попросила успокоиться, на его вопрос ФИО3 ли ударил ножом ФИО2, ответила, что да. После чего подогнали машину и вместе с мужчинами загрузили ФИО2. В эту же машину села его супруга ФИО5 №2 Через некоторое время ему сообщили, что ФИО2 по дороге в больницу скончался. Когда ФИО2 поднимали, то его куртка и шапка сползли и они оставили ее там же. ФИО3 на улице не избивали. Когда он выходил, на улице никого не было. Освещение до дороги было хорошее.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что ******* в Верх-Ябоганском сельском клубе в ходе свадьбы около 18 часов ФИО3 опьянев, начал бушевать, пьяный лез на сцену, оскорблял нецензурными словами гостей и совершал иные непристойные действия. Гости пытались успокоить ФИО3, делали ему замечания, но тот на них не реагировал, выражался нецензурной бранью. То продолжалось несколько часов. В какой-то момент она увидела, что около сцены клуба идет какая-то потасовка между ФИО3 и ФИО4 №8, рядом с ними стояли мужчины, которые их останавливали. ФИО17 подойдя к сыну ФИО3 останавливал его, увел в фойе клуба, где повалил ФИО3 на пол, тряс его, ругал, спрашивал, сколько можно людям портить свадьбу. В указанное время возле ФИО3 стояла его супруга ФИО4 №5, которая держала в руках куртку ФИО3 и его сестра ФИО3 ФИО4 №3 попросила супругу и сестру ФИО3 увезти его домой. ФИО6 ответила, что она боится супруга, поскольку он может побить ее. После чего ФИО17 отпустил сына, и ушел в зрительный зал. ФИО4 №5 и ФИО3 успокаивали ФИО3 Что происходило далее, она не знает, так как вернулась в зрительный зал. Примерно через 20 минут кто-то сказал, что на улице зарезали ФИО2, она вышла на улицу, и увидела ФИО2, который лежал на земле возле крыльца клуба, был весь в крови, лежал без движения. ФИО4 №3 позвонила фельдшеру и сообщила о произошедшем. Местные жители повезли ФИО2 в Усть-Канскую больницу. (т.1 л.д.122-125)

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в судебном заседании, усматривается, что в декабре 2018 года в клубе 

<

адрес> во время свадьбы стало шумно, разборка шла, после чего увидел, как ФИО3 уводил его отец. Позже он вышел на улицу курить, около машины стоял ФИО18. покурив, зашел обратно в клуб и примерно через минут 5 сказали, что кого- то ударили ножом. Он вышел на улицу и увидел лежащего около крыльца клуба ФИО2, он хрипел, рядом с ним лежал нож, на крыльце образовалась лужа крови. Нож не разглядывал. Женщина хотела поднять нож, но он сказал не трогать, поскольку будет разбирательство. На улице горел свет. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в судебном заседании, усматривается, что примерно в 20- 21 час 15 декабря 2018 года в клубе 

<

адрес> во время свадьбы, когда все выходили смотреть фейерверк, около сцены началась драка. Участвовали примерно 5,6, 7 человек, кто и с кем дрался, кто кого разнимал было непонятно, но среди них был ФИО3 Когда люди после фейерверка заходили в клуб, они все вышли в фойе клуба, что было дальше она не видела, т.к. осталась следить за аппаратурой. Примерно через 30 минут сказали, что на улице поножовщина и человека увезли на скорой помощи. Еще через некоторое время сказали, что тот человек по пути в больницу скончался. ФИО3 был одет в белую рубашку, классические брюки светлые.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что 15 декабря 2018 года ФИО3 в чистых и без повреждений рубашке белого цвета, классическом костюме голубого цвета, куртке с капюшоном черного цвета с окантовкой ушел на свадьбу в клуб в 

<

адрес>. Около 19 часов пошла в Верх-Ябоганский сельский клуб посмотреть своего супруга. В помещении клуба увидела, как ее супруга ударяли, трясли за плечи, он упал. Она позвала мужа пойти домой, однако он отказался. Повреждений на нем не видела. После чего она пошла домой к свекрови. Когда вернулась домой, супруг был дома ложился спать, одежда была в крови, на теле тоже была кровь, на ноге было повреждение, болело плечо. На ее вопрос, что произошло, ФИО3 не ответил, был сильно пьян. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вместе с ФИО3 уехали. Позже сотрудники полиции вернулись и показали ей фотографию ножа, который был в крови. На ноже был рисунок медведя и надпись «Тайга». Сотрудники полиции спросили, известен ли ей этот нож. Она опознала данный нож, который принадлежал ФИО3, также выдала одежду ФИО3, в которой он был на свадьбе. (т.1 л.д.130-134)

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, усматривается, что 15 декабря 2018 года в клубе 

<

адрес> проводили свадьбу. В начале свадьбы все было хорошо, но когда люди опьянели, начались скандалы, драки. Примерно в 19-20 часов ФИО42 и ФИО3 начали драку около столов, по какой причине драка началась, она не знает. После ФИО3 успокаивал его отец ФИО7, просил уйти домой, спрашивал, зачем он людям праздник портит, но ФИО3 не реагировал, тогда ФИО17 его перекинул через плечо. Затем ФИО3 начал приставать к ФИО4 №8, начал его дергать, говорил, чтобы он вышел с ним на улицу и дрался, но она остановила их. В это время люди начали танцевать, и примерно через 5 минут началась драка между ФИО3 и ФИО4 №8. ФИО3 взял за грудки ФИО4 №8 и они спустились со сцены, в ответ ФИО4 №8 завалил ФИО3 на пол, взял его за голову и ударил 2-3 раза головой об пол. Их разняли и остановили ФИО20 с ФИО4 №2. ФИО3 вывели на улицу. Во время драки ФИО2 не было. Что на улице произошло, она не видела. Когда вышла на улицу, то около крыльца клуба увидела ФИО2, который лежал в крови. Освещение было хорошее. ФИО3 характеризует как спокойного человека в трезвом состоянии, ранее не видела, чтобы он с кем то ругался или ссорился. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в судебном заседании, усматривается, что сначала на свадьбе в клубе 

<

адрес> все шло хорошо, все веселились, подсудимый ФИО3 тоже участвовал в конкурсах, веселился, танцевал. После фейерверка зашла в клуб и увидела в фойе на полу ФИО3, он буянил, истерил, потерпевший ФИО2 его удерживал, успокаивал, просил прекратить. Через некоторое время женщина сказала, что на улице человека ножом порезали, надо выключить музыку. Со слов женщин знает, что внутри зала была драка, но драку она не видела. На 

<

...> метров освещение хорошее, дальше слабее. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных в судебном заседании, усматривается, что 15 декабря 2018 года на свадьбе в клубе 

<

адрес> подойдя к столу, где сидели мужчины, ФИО3 встал и толкнул его плечом, предлагал подраться, на что ФИО4 №8 отказался, поскольку не хотел портить свадьбу родственнику, и пошел танцевать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время танца ФИО3 снова толкнул его, в ответ ФИО4 №8 схватил его, они начали бороться, вместе упали на пол. После чего ФИО17, ФИО20, ФИО4 №2 их разняли и ФИО3 вывели из зала, а он остался в зале. В фойе ФИО3 начал бороться с отцом ФИО17, и ФИО17 кинул ФИО3 через плечо, просил его успокоится, не портить свадьбу, идти домой. В это время ФИО2 он не видел. Через некоторое время кто-то крикнул, что человека зарезали. Он вышел на улицу и увидел ФИО2, который лежал около крыльца, после чего его положили в машину. Позже приехали сотрудники полиции. 

В качестве доказательств стороной обвинения были представлены показания свидетеля ФИО4 №8, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО21 пояснил, что по поручению следственного комитета допросил ФИО4 №8 в качестве свидетеля в 

<

адрес>, который в состоянии алкогольного опьянения не находился, никакого физического и психологического давления на него не оказывал. Подлинник протокола допроса свидетеля ФИО4 №8 был передан в следственный комитет 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО22 пояснил, что подлинник протокола допроса свидетеля ФИО4 №8 в следственный комитет не поступал. 

Вместе с тем, оценивая протокол допроса свидетеля ФИО4 №8, имеющийся в томе 1 на л.д. 183-185, который свидетель ФИО4 №8 не подтвердил, суд признает данный протокол допроса недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется только копия протокола, оригинал протокола допроса свидетеля ФИО4 №8 суду не представлен, что лишает возможности оценить, соответствует ли содержание копии протокола, имеющейся в материалах дела, содержанию оригинала протокола данного следственного действия. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО17, данных в судебном заседании, усматривается, что 15 декабря 2018 года он и его сын ФИО3 находились на свадьбе у ФИО20 в клубе с. Верх-Ябоган. Через некоторое время ФИО17 вышел в фойе клуба, где увидел ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на просьбы успокоиться, остановиться, не реагировал, показывал свой характер, в ответ ФИО17 взял за грудки ФИО3, потряс его и повалил на пол. После чего в клуб пришла жена ФИО3 и увела его домой. Больше он его не видел. Никаких драк с его участием не видел. Его сын с женой проживают отдельно от родителей. ФИО3 характеризует как хорошего человека, который употребляет алкоголь редко. 

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, оснований для оговора вышеназванными свидетелями подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

В ходе осмотра места происшествия 15 декабря 2018 года на территории Верх-Ябоганского сельского клуба по 

<

адрес> Республики Алтай на второй и третьей ступени крыльца, а также слева от крыльца на снегу обнаружены и изъяты марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, камуфлированная куртка с пятнами вещества бурого цвета, висящая на заборе, расположенном справа от парадной двери. Кроме того, в ходе осмотра участвующим лицом ФИО23 указано, где им был обнаружен охотничий нож с пятнами вещества бурого цвета, который он для сохранности перенес в багажник служебного автомобиля, откуда указанный нож был изъят, на рукоятке которого обнаружен след пальца руки (т.1 л.д.14-27), которые осмотрены (т.1 л.д. 172-187) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 192-194). 

Вопреки доводам защиты, из протоколов этих следственных действий видно, что изымаемые предметы были описаны, сфотографированы, перечислены и упакованы. Не указание следователем при осмотре предметов ******* на разрыв рукава на куртке, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Порядок производства осмотра, предусмотренный требованиями УПК РФ, органами следствия не нарушен

Осмотр места происшествия от ******* был проведен, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Фактически следственные действия проводились по 

<

адрес> Республики Алтай, о чем подтвердили участвовавшие в следственном действии в судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО23 Изготовление протокола после окончания следственного действия предусмотрено ч. 1 ст. 166 УПК РФ.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ******* на расстоянии около 15 метров в юго-западном направлении от парадного входа Верх-Ябоганского сельского клуба по 

<

адрес> Республики Алтай, в южном направлении от фасада здания на расстоянии 8 (№1) и 9 (№2) метров от парадного входа в данное здание на снегу; перед калиткой дома по 

<

адрес>, в котором постоянно проживает ФИО3, на расстоянии около 5 метров на земле на снегу; на расстоянии около 10 метров в южном направлении от дома по 

<

адрес> обнаружены и изъяты марлевые тампоны с веществом бурого цвета, кроме того там же на расстоянии около 10 метров в южном направлении от дома по 

<

адрес> обнаружены и изъяты ножны с пятнами вещества бурого цвета, (т.1 л.д.28-35) которые осмотрены (т.1 л.д. 172-187) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 192-194). 

Тот факт, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ******* около дома 

<

адрес> было изъято вещество бурого цвета похожего на кровь, а фактически ФИО3 проживает по 

<

адрес>, не может повлечь признание протокола осмотра места происшествия от ******* недопустимым доказательством. Дополнительный осмотр места происшествия от ******* был проведен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ******* на изъятых в ходе осмотров места происшествия на ноже и ножнах обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 Присутствие крови от ФИО3 не исключается в виде примеси к крови. (т.1 л.д.243-247)

Согласно заключения эксперта № от ******* на изъятых в ходе осмотров места происшествия трех марлевых тампонах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 На марлевом тампоне с веществом, изъятым у дома ФИО3 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО3 (т.1 л.д.266-270)

Согласно заключения эксперта № от ******* нож, изъятый при осмотре места происшествия к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом по типу ножей туристических. (т.1 л.д.301-302)

Из выводов эксперта № от *******, следует, что след пальца руки с рукояти ножа оставлен средним пальцем правой руки потерпевшим ФИО2 (т.1 л.д.291-293)

Согласно заключения эксперта № от ******* на куртке ФИО2 имеются два колото-резаных повреждения, которые могли быть оставлены представленным на экспертизу ножом. (т.1 л.д.278-281)

Протоколом выемки от ******* у сотрудника полиции ФИО24 изъяты, выданные ФИО4 №5, рубашка, брюки, трико, кроссовки, куртка (т.1 л.д.162-165), которые осмотрены (т.1 л.д. 172-187) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу. (т.1 л.д. 192-194) 

Согласно заключения эксперта № от ******* на куртке, брюках, правом кроссовке ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2. (т.1 л.д.254-259)

Из журнала вызова скорой медицинской помощи усматривается, что 20 часов 45 минут ******* поступил вызов, в 21 час ******* констатировали смерть ФИО2 по прибытии к больному. 

Из выводов судебно- медицинской экспертизы № от ******* следует, что смерть ФИО2 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением долей легкого, бронха, легочной вены и артерии, приведшему к развитию обильной кровопотери, около 16-20 часов назад до момента исследования трупа в морге (******* в 13 часов). В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации - 1,0 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как легкая степень алкогольного опьянения.

При судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения: рана № на передней поверхности грудной клетки справа, в области 3 межреберья, продолжающаяся раневым каналом в мягкие ткани в направлении, спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево, относительно вертикального положения оси тела, с краевым повреждением 2 ребра, пристеночной плевры, продолжающейся раневым каналом в правую плевральную полость, с повреждением верхней и средней долей легкого, бронха, легочной вены и артерии, с темно-красным кровоизлиянием по ходу раневого канала, правосторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и 3200 мл крови), является колото-резаной, причинена однократным, поступательно-возвратным, колюще-режущим воздействием плоским объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), глубиной раневого канала около 7-8 см. Данное ранение причинено незадолго до момента наступления смерти, исчисляемый минуты - десятки минут. Данное повреждение расценивается, как повлёкшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное ранение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения данного ранения потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут, в начальный период которого мог совершать самостоятельные действия (двигаться, кричать и т.д.); сквозное колото-резаное ранение рана (№ ) по наружной поверхности в верхней трети левого предплечья с повреждением локтевой вены и артерии, выходная рана (№ ) в области локтевого сустава по внутренней поверхности, с тёмно-красным кровоизлиянием в окружающие в мягкие ткани, является колото-резаной, причинена однократным, поступательно возвратным, колюще-режущим воздействием плоским объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), причинено незадолго до момента наступления смерти, исчисляемый минуты десятки-минут. Данное повреждение расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; поверхностная рана № на ладонной поверхности правой кисти на уровне 1 пальца, могла возникнуть от действия предмета с относительно острым краем, образовалась незадолго до наступления смерти до 1 часа. Данное повреждение расценивается как не причинившие вред здоровью человека. ( т.1 л.д.213-220)

Заключению эксперта № от *******, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) Разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, кровоподтек верхнего плечевого пояса справа (1), которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе, так и при падении и ударе о таковой, либо в результате чрезмерного движения в плечевом суставе, превышающего его физиологическую норму. Данные повреждения расценивается как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

2) Рана на задне-наружной поверхности в средней трети левого бедра (1), является не проникающей, колото-резаной, причинена от воздействия колюще-режущего объекта (орудия, предмета) типа ножа. Данная область доступна для причинения повреждения собственной рукой. Данное повреждение расценивается, как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

3) Кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области (1), на верхнем плечевом поясе слева (1), на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1) на задней поверхности в нижней трети плеча (сторона не указана) (1), на передних поверхностях в верхней трети голени справа (1), слева (1); ссадина на передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), как при ударе, так и при падении и ударе о таковой. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения причинены около 12-24 часов назад до момента поступления в стационар *******. (т.1 л.д.234-236)

Заключения экспертов № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ: экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Указание в заключении эксперта № от ******* о том, что экспертиза проведена ******* является технической ошибкой и не влечет признание данного доказательства недопустимым. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25, пояснил, что фактически экспертизу начал проводить *******, закончил *******, указание в заключении даты *******, является технической ошибкой, оснований ставить под сомнения его показания у суда не имеется. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления. 

Показания свидетелей подробные, последовательные, в целом согласуются между собой, дополняя друг друга, а также полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств, и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств нанесения потерпевшему телесных повреждений, направленности умысла подсудимого, суд в показаниях свидетелей и потерпевших не усматривает, в связи чем признает данные показания правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей суд полагает вызванными давностью событий.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях самого подсудимого в явке с повинной, и вышеуказанных свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления в отношении ФИО2 подсудимым и опровергают его доводы о непричастности к данному преступлению, и о том, что преступление он совершить не мог в силу своих физических возможностей. Отсутствие на вещах потерпевшего крови ФИО3 и его отпечатков пальцев на ноже, а также наличие у подсудимого телесных повреждений о его непричастности к убийству не свидетельствуют.

Анализируя приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении ФИО2 совершено именно ФИО3, а не иными лицами. Доводы подсудимого в суде, что преступления он не совершал, к нему непричастен, несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным объективным доказательствам. Кроме того, его доводы о том, что не исключена возможность того, что потерпевшего могли убить другие лица, суд не принимает во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено, и учитывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого применение ФИО3 ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего нападения, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО3 превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим в отношении подсудимого было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено, что также подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ******* по факту причинения ФИО3 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда его здоровью, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.112, ч.2 ст. 115 УК РФ. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из нанесенного удара в жизненно важный орган лицу, использование при этом ножа, суд полагает, что ФИО8 действовал умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, смерть которого наступила через непродолжительный период времени. 

Место, способ, мотивы совершения ФИО3 убийства ФИО2, указанные в описательной части приговора, установлены судом из признанных достоверными показаний подсудимого на предварительном следствии, свидетелей, а также из протокола осмотра места происшествия, заключений судебно- медицинских экспертиз о причинах смерти.

Согласно заключения комиссии судебных психиатров-экспертов № от *******, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО3 имеются такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная чувствительность, эмоциональная незрелость, демонстративность, противоречивость установок, эгоцентричность, которые не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, у него не наблюдалось характерных для аффекта стадий развития и течения эмоциональных реакций (т.1 л.д.312-316).

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО3 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, его молодой возраст. 

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких.

ФИО3 не судим, сотрудниками полиции и по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра фтизиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной ФИО3, состояние здоровья. 

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в момент произошедшего находился в алкогольном опьянении, что не отрицается самим ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, его поведение в момент произошедшего, суд приходит к выводу, что поведение ФИО3 было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повиляло на его поведение, снизило внутренний контроль и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона без ограничения свободы, которое надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также требований ч.3 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО3 особо тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения потерпевших ФИО5 №2, просившей куртку ФИО2 уничтожить, подсудимого ФИО3, полагавшего принадлежащие ему вещи уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 6 426 рублей (т.2 л.д. 112), в соответствии со ст.113 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО3 и его защитника Туткушеву С.С., возражавших против взыскания с него данных издержек, государственного обвинителя Тадышева А.Н. и потерпевшей ФИО5 №2, полагавших необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого, учитывая, что ФИО3 от услуг защитника не отказался, в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с ФИО3. 

В ходе судебного следствия интересы подсудимого ФИО3 представлял защитник по соглашению Туткушева С.С.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по которому назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 16 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6426 (шести тысяч четыреста двадцати) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, ножны; куртку ФИО2; рубашку, брюки, трико (подштанники), кроссовки, куртку ФИО3; смывы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника. 

Председательствующий Т.К. Якова