ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании денежных средств по соглашению о частичном возмещении затрат по найму жилого помещения за период с 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец является дольщиком по договору долевого участия, заключенного с ответчиком. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства - квартиры в собственность истца, то между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о частичном возмещении затрат по найму жилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по компенсации истцу денежных средств за найм жилого помещения по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Однако ДД.ММ.ГГГГ года перестал исполнять обязательства по выплате денежных средств, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, подлежащая взысканию. Кроме того, истец считает, что за неудовлетворение требований потребителя ответчиком выплатить штраф в размере 50% от суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что данное соглашение является договором дарения, который не предусматривает принудительного исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании штрафа не обоснованы, поскольку Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения между сторонами не распространяется.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является дольщиком по договору долевого участия, заключенного с ответчиком. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства - квартиры в собственность истца, то между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о частичном возмещении затрат по найму жилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по компенсации истцу денежных средств за найм жилого помещения по 20 000 руб. ежемесячно. Факт подписания данного соглашения ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 соглашения предусмотрен срок действия соглашения не более 11 месяцев.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исполнял взятые на себя обязательства по соглашению и выплачивал денежные суммы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Разрешая требования истца, суд исходит из основополагающего принципа гражданского оборота - свободы договора, периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ года включительно, следовательно, на основании положений ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании 

<

данные изъяты> за каждый месяц х 7 месяцев просрочки). При этом, оснований для квалификации данного соглашения договором дарения суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализируя указанное соглашение, суд приходит к выводу, что оно не предусматривает продажу товаров, выполнения работ или оказание услуг, следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами положения вышеуказанного закона не применяются.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о частичном возмещении затрат по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.