Дело № 12-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 2 марта 2021 г.

Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 не согласен с данным постановлением, просит прекратить дело в отношении него, либо вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал о том, что документ о поверке алкотестера поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не имел возможности исследовать его и дать ему надлежащую оценку. Кроме этого судом первой инстанции не был сделан запрос в «ЦРБ п. Кировский» о наличии у данного учреждения соответствующей лицензии на проведение освидетельствования на состояние опьянения, а также документы, подтверждающие квалификацию врача, проводимого данные исследования. Запись с видеорегистратора представлена не в полном объеме, на данной записи не видно, кто выходит из передней двери, а видно лишь тот факт, как он (ФИО2) подает сотруднику полиции документы. Кроме этого, на данной записи видно, как инспектор ДПС ФИО1 без понятых и видеозаписи открыл левую переднюю дверь и самовольно трогал вещи и чужие для него принадлежности, на эти обстоятельства им было обращено внимание судьи, но каких-либо действий со стороны судьи не последовало, что свидетельствует об обвинительном уклоне в отношении него. Считает абсурдным указание в постановлении о том, что записи видеорегистратора могли быть не синхронизированы с реальным временем. Вывод судьи о том, что он находится в дружеских отношениях со свидетелями Золотаревским, ФИО3 и ФИО4, является умозаключением судьи и ничем не подтвержден. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не управлял транспортным средством и не находился в алкогольном опьянении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО2 в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью видео-фиксации, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что опровергает довод жалобы о том, что ФИО2 был привлечен к ответственности сотрудниками ДПС незаконно, безосновательно, без достаточных на то оснований. 

После этого инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Алкотектор «Юпитер» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки действительной до ДД.ММ.ГГГГ №, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,224 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено видеозаписью. 

Оснований не доверять данным, содержащимся в данном протоколе, указывающем на согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанного протокола не установлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рассматриваемом случае, таким доказательством является Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен врачом при наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в которых указаны имеющиеся у ФИО2 признаки опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что свидетельство о поверке средства измерения представлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный документ не мог быть исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену судебного решения. Как следует из материалов дела, на л.д. 31-32 имеется факсимильная копия свидетельства о поверке № анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, которая поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, и которой дана оценка при вынесении решения. 

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не был сделан запрос в «ЦРБ п. Кировский» о наличии у учреждения соответствующей лицензии на проведение освидетельствования на состояние опьянения, а также документы, подтверждающие квалификацию врача, проводимого данные исследования, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку отсутствие в материалах дела подобных документов и материалов не повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения. Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При этом, ходатайство ФИО2 об истребовании указанных документов, в суде первой инстанции, не заявлялось. 

Согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе № досмотра транспортного средства. Диски с видеозаписью приобщены к материалам дела (л.д. 10,28), и судом второй инстанции просмотрены в судебном заседании. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что из видеозаписи, представленной в материалы дела как доказательство его вины во вмененном правонарушении, невозможно установить водителя, находившегося за рулем автомобиля, отклоняется, так как сводится к несогласию с выводами мирового судьи, при отсутствии каких-либо оснований для сомнений в их правильности.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, расценив как желание помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений.

Заявитель ФИО2 сам в своей жалобе подтвердил тот факт, что на видеозаписи видно, как инспектор ДПС ФИО1 производил досмотр транспортного средства, что свидетельствует о том, что указанный досмотр проведен с применением видеозаписи и в порядке ст. 27.9 КоАП РФ. 

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в нём. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Исследование и оценка совокупности собранных доказательств проведена мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО2 от административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Ю. Щербелев