Дело № 2-175/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

при участии прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенщиковой ФИО8 к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» о взыскании задолженности по премиальным и отпускным выплатам, компенсации морального вреда, судебных расходов, привлечения работников ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» о взыскании задолженности по заработной плате (премиальным выплатам) за период с XX.XX.XXXX. в размере 

<

данные изъяты> руб., отпускным выплатам с XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. ввиду дискриминации со стороны ответчика и унижением, вызванным действиями последнего, взыскании судебных расходов 

<

данные изъяты> руб. и привлечения работников ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 10.07.2018г. в принятии искового заявления в части требования о привлечения работников ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» к дисциплинарной ответственности отказано (т.1. л.д. 1-5).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работает в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» в должности воспитателя в структурном подразделении Интернат, Академическая гимназия СПб ГУ им.Д.КФадеева (далее по тексту – Интернат). В отношении истца длительное время ведется во стороны руководства дискриминация в сфере труда, унижение человеческого достоинства, а именно: к истцу предъявляются необоснованные требования, которые не входят вее должностные обязанности, служебные записки истца остаются без ответа, бездействие и халатность ответчика привели к необоснованному уменьшению размера заработной платы в части премиальных выплат и отпускных, создали обстановку, которая является стрессовой и некомфортной для истца, сделали условия работы невыносимыми, что привело к ухудшению здоровья и к потере работоспособности (т.1, л.д. 12- 19).

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по заработной плате (премиальным выплатам) за период с XX.XX.XXXX. в размере 

<

данные изъяты> руб., т.к. истцу за указанный период выплачивались премии в меньшем размере, чем другим работникам Интерната, и отпускные выплаты с 17.04.2015г. по XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты>. (40 000 руб. * 4), поскольку размер отпускных также зависел от размера премиальных выплат. Таким образом, недоплата премиальных выплат привела к уменьшению и отпускных, а также компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании 10.10.2018г. представитель истца показал, что компенсацию морального вреда истцовая сторона просит взыскать также по основаниям причинения вреда здоровью действиями ответчика, а именно: «После того, как ФИО2 пришел к истцу в рабочий кабинет с требованиями, истец уехал с рабочего места на скорой помощи» (протокол судебного заседания от 10.10.2018г., т.2, л.д. 149-171).

По указанным основаниям в порядке ст. 45 ГПК РФ определением суда от 10.10.2018г, к участию в деле был привлечен прокурор для дачи заключения по делу. 

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования и доводы в его обоснование поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 на вопрос суда пояснила, что дискриминация выражается в том, что на обращения истца, на ее служебные записки она не всегда получала ответы от ответчика, ФИО2 - заместитель начальника Управления по работе с молодежью, заставлял истца выполнять дополнительные функции, выходить во внерабочее время на работу, отмечать День здоровья, истца заставляли писать отчеты, воспитатель ФИО3 напала на истца и оскорбляла ее, оскорбляли и другие воспитатели Интерната, кроме того, работодателем были уменьшены размеры премиальных выплат за периоды, когда ФИО1 находилась на лечении согласно больничным листам. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, поддержав доводы возражений, представленных суду ранее в письменной форме (т.1, л.д.89-92, т.3. л.д.15-18), показав, что определение размера премиальных выплат – это право работодателя, наличие нанесенного морального вреда истцом не доказано, как не доказана и причинно – следственная связь между действиями работодателя и нахождением ФИО1 на лечении согласно больничным листам.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» согласно трудовому договору 

<

данные изъяты> от 17.04.2015г. на должность воспитателя в структурное подразделении Интернат, Академическая гимназия СПб ГУ им.Д.К.Фадеева, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Разделом 5 трудового договора определены условия оплаты труда ФИО1:

оклад 7 826 руб.

доплата за работу в школах-интернатах общего типа 1 173 руб. 90 коп.

ОЦО 3 913 руб.

персональный повышающий коэффициент 1,00

С учетом персонального коэффициента и ОЦО 13 499 руб. 85 коп. в месяц (т.1, л.д.23-27).

Указанное отражено в приказе о приеме ФИО1 на работу на должность воспитателя от 05.05.2015г. XXX (т.1. л.д.172).

Дополнительным соглашением XXX от XX.XX.XXXX, подписанным работников и работодателем, в трудовой договор внесены изменения в части подчиненности ФИО1 заместителю начальника Управления по работе с гимназистами, Управление работы с молодежью; внесены изменения в порядок начисления заработной платы, размер последней увеличен до 16 634 руб. 16 коп в месяц, работнику установлен график сменности, продолжительность рабочей недели 30 часов (т.1, л.д.173-173 оборот), что также указано в приказе об изменении условий трудового договора в части оплаты труда от 31.10.2016г. XXX (т.1. л.д. 174).

Дополнительным соглашением XXX от XX.XX.XXXX внесены изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1, согласно которому работник подчиняется непосредственно старшему воспитателю Интерната. (т.1. л.д.176). 

Должностные обязанности воспитателя предусмотрены разделом 2 должностной инструкции, при этом перечень исчерпывающим не является, содержит указание на исполнение воспитателем также иных обязанностей, возложенных на него локальными актами СПб ГУ (п.2.37 – т.1. л.д.27-31).

Согласно Временному положению об оплате труда работников ответчика в целях поощрения работников в Университете устанавливаются стимулирующие выплаты в соответствии с перечнем примерных показателей стимулирования работников за количество и качестве труда в соответствующей сфере деятельности, утверждаемым Рособразованием (п.4.2, т.1, л.д.207).

Стимулирующие выплаты осуществляются по решению соответствующего руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных подразделением на оплату труда работников (п.4.6.).

Премия по итогам работы за установленный период выплачивается в пределах имеющихся средств. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу, через коэффициент трудового участия, так и в абсолютном размере. Максимальный размер премии не ограничен. (п.4.12). 

Согласно объяснениям представителя ответчика, в период работы ФИО1 и вплоть до настоящего времени, Положение о премировании не разработано, действует указанное Временное положение, в связи с чем подпись ФИО1 в листе ознакомления напротив графы Положение о премировании поставлена ошибочно, указанное относится к графе «Временное положение об оплате труда» (т.2, л.д.205).

Из справки СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» от XX.XX.XXXX XXX следует, что ФИО1 находилась в приемном отделении лечебного учреждения с 13 часов 37 минут по 20 часов 50 минут 18.06.2018г. с диагнозом вегетативный криз от 18.062.108г., купирован (т.1. л.д.63), а также на лечении согласно больничным листам с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (т.1,л.д.68), по 13.09.2018г. и с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX

Иных медицинских документов материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, условиям заключенного трудового договора, нормативными актами ответчика, в том числе Временным положением об оплате труда работников, суд полагает, что, что исходя из норм ст. ст. 22, 129, 191 ТК РФ, в соответствии с Временным положением в их совокупности и логической связи следует, что премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, их выплата и определение размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд учитывает, что стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, в соответствии с Временным положением об оплате труда относятся к нефиксированной части оплаты труда. Доказательств, позволяющих вынести суждение об обязательном характере выплаты премии в фиксированном размере, в материалах дела не представлено.

Судом отклоняется довод истца о том, что успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины является единственным необходимым условием для выплаты премии.

При этом снижение размера премии или ее лишение не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание и дискриминация (правовая позиция ВС РФ, изложенная в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 г.)

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод истца о том, что невыплата премии является признаком дискриминации в отношении работника ФИО1

Вопреки доводам исковых требований отсутствие приказа ответчика с указанием конкретного нарушения, послужившего основанием для снижения размера премии истице, либо с указанием основания для начисления премии в меньшем размере, нежели остальным работникам Интерната, не является нарушением порядка определения размера премии, и, как следствие, не может служить основанием для признания действий ответчика незаконными.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании задолженности по премиальным выплатам за период с 01.01.2016г. по 25.06.2018г. в размере 745 000 руб., и производного требования о взыскании отпускных выплат за период с 17.04.2015г. по XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты>.

Также судом учитывается, что ФИО1 просит взыскать не разницу в отпускных выплатах, исходя из максимально возможного размера и выплаченных ей, а взыскать отпускные, исходя из максимально возможного размера, что приведет к выплате отпускных дважды. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что, как указано ранее, определение размера премий как стимулирующих выплат в настоящем случае является правом работодателя, и, таким образом, не может быть расценено как дискриминация в отношении ФИО1, равно как и действия иных воспитателей, неполучение ответов истцом на все служебные записки в письменной форме.

По смыслу ст.3 ТК РФ дискриминация – ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Доказательств наличия в действиях ответчика дискриминации по смыслу ст.3 ТК РФ: а именно ограничений ФИО1 в ее трудовых правах материалы дела не содержат; заработная плата выплачивается ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора, сведения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности суду не представлены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, в том числе подвергшегося дискриминации в сфере труда.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что нахождение ФИО1 на лечении согласно представленным в материалы дела больничным листам было вызвано действиями ответчика (работниками ответчика) суду не представлены, таким образом, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением вреда здоровью истца последней не доказано, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ являются акцессорными требованиями, вследствие чего, ввиду отказа в удовлетворения требований о взыскании премиальных и отпускных выплат, компенсации морального вреда, указанное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В.Прозорова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019г.