Дело №2-585/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский ФИО3 ПАО Сбербанк к ООО «Гортоп», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский ФИО3 ПАО Сбербанк 

обратилось в суд с иском к ООО «Гортоп», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.12.2024 выдало кредит в сумме 2 996 987 руб. на срок полного погашения 36 мес. под 31,39 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 16.12.2024 с ФИО2, договор поручительства № ОТ 15.01.2024 с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Ответственность указанного поручителя ограничена 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства по договору и является субсидиарной. Расчетом задолженности подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21.11.2023 выдало кредит в сумме 6 656 042,71 рублей на срок полного погашения 36 мес. под 21,04 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 2 были заключены договоры поручительства: № от 21.11.2023 с ФИО2, договор поручительства № от 21.11.2023 с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Ответственность указанного поручителя ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей и является субсидиарной. Расчетом задолженности подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 13.09.2024 выдало кредит в сумме 17 445 630,03 рублей на срок 36 мес. под 27,09 % годовых, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 3 были заключены договоры поручительства: № от 13.09.2024 с ФИО2, договор поручительства № от 13.09.2024 с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. Ответственность указанного поручителя ограничена суммой в размере 9 000 000 рублей и является субсидиарной. Истцом, в соответствии с условиями кредитного договора были предъявлены требования к ответчикам о досрочном возврате кредита. Однако данные требования не были удовлетворены. Расчетом задолженности подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании ст.ст.11,24,307,309,310,314,322,330,331,363,401,807,809-811 и 819 

Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.09.2024 по состоянию на 23.06.2025 в размере 19 447 604,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 17 445 630,03 руб., просроченные проценты - 1 796 025,89 руб., неустойка - 205 948,73 руб.; задолженность по кредитному договору № от 21.11.2023 по состоянию на 23.06.2025 в размере 7 223 646,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 6 656 042,71 руб., просроченные проценты -490 196,42 руб., неустойка - 77 407,31 руб.; задолженность по кредитному договору № от 16.12.2024 по состоянию на 23.06.2025 в размере 3 347 966,96 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 996 987,00 руб., просроченные проценты - 335 424,42 руб., неустойка - 15 517,06 руб., просроченная плата за использование лимита - 38,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 057,65 руб. руб., а всего взыскать 30 173 275 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, возражал против снижения процентов и неустойки, о котором заявлено ответчиком, так как отсутствуют правовые основания для снижения. Если бы ФИО2 хотел бы снизить ставку, нужно было подавать встречное исковое заявление, так как это требование об изменении условий кредитного договора. Суд мог бы изменить кредитный договор при определенных обстоятельствах. Требования ответчика об изменении процентов необоснованны. По неустойке требования также необоснованны. У Гичкаленко ведется предпринимательская деятельность. Его требования обосновываются положениями Пленума Верховного суда №7, где указано, что лицо должно обосновать несоразмерность неустойки и доказать исключительность этого случая. Если должник ведет предпринимательскую деятельность, должен доказать исключительность своего случая и доказать невозможность выплат. Если смотреть на договор кредитного займа, то в силу закона размер неустойки является соразмерным. В нашем случае идет речь не об одном кредитном договоре, а о трех. Неустойка рассчитана из трех договоров. Владимир Геннадьевич поручился за свой бизнес. В первоначальном иске ошибочно указано на то, что договор поручительства заключался с ИП ФИО2, впоследствии поданы уточнения, так как договор с ним заключался, как с физическим лицом. Обращался ли в Сбербанк ФИО2 за изменением кредитной ставки ему точно неизвестно, но размер кредитной ставки не меняется после заключения договора.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Гортоп» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ответчиком ФИО2 подано ходатайство о снижении размера процентов, неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем имеет денежные обязательства с контрагентами, обязательства уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также содержания имуществыа и офисных помещений, находящихся в его пользовании. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо её уменьшение до разумных пределов, до 0,01%, а процент годовых по кредитному договору до 5%. Такой размер процентов и неустойки является достаточным и не повлечет чрезмерной ответственности ФИО2, поскольку целью судебной защиты не является приведение ответчика в тяжелое материального положение. 

Представители третьих лиц АО «Корпорация «МСП», Фонда «Развития малого и среднего предпринимательства по Новосибирской области» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п.1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из представленного суду кредитного договора № от 16.12.2024 следует, что ПАО «Сбербанк России» выдало ООО «Гортоп» кредит в сумме 2 996 987 руб. на срок полного погашения 36 мес. под 31,39 % годовых. Заключен договор поручительства № от 16.12.2024 с ФИО2. Договор поручительства № ОТ 15.01.2024 с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Ответственность указанного поручителя ограничена 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства по договору и является субсидиарной

Истцом представлены расчет задолженности по кредитному договору № от 16.12.2024, движение основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, простроенных процентов и неустойки за просрочку процентов, учтенная плата за пользование лимитом, плата за пользование лимитом, перенесенная в срочную просроченную плату за пользованием лимитом, просроченная плата за пользованием лимитом, неустойка за просрочку платы за пользованием лимитом кредитного договора по состоянию на 23.06.2025.

Из представленного кредитного договора № от 13.09.2024 следует, что ПАО «Сбербанк России» выдало ООО «Гортоп» кредит в сумме 17 445 630,03 рублей на срок 36 мес. под 27,09 % годовых. Заключен договор поручительства № от 13.09.2024 с ФИО2. Договор поручительства № от 13.09.2024 с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. Ответственность указанного поручителя ограничена суммой в размере 9 000 000 рублей и является субсидиарной. 

Истцом представлены расчет задолженности по кредитному договору № от 13.09.2024, движение основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, простроенных процентов и неустойки за просрочку процентов, учтенная плата за пользование лимитом, плата за пользование лимитом, перенесенная в срочную просроченную плату за пользованием лимитом, просроченная плата за пользованием лимитом, неустойка за просрочку платы за пользованием лимитом кредитного договора по состоянию на 23.06.2025.

Из представленного кредитного договора № от 21.11.2023 следует, что ПАО «Сбербанк России» выдало ООО «Гортоп» кредит в сумме 6 656 042,71 рублей на срок полного погашения 36 мес. под 21,04 % годовых. Заключен договор поручительства № от 21.11.2023 с ФИО2. Договор поручительства № от 21.11.2023 с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. Ответственность указанного поручителя ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей и является субсидиарной.

Истцом представлены расчет задолженности по кредитному договору № от 21.11.2023, движение основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, простроенных процентов и неустойки за просрочку процентов, учтенная плата за пользование лимитом, плата за пользование лимитом, перенесенная в срочную просроченную плату за пользованием лимитом, просроченная плата за пользованием лимитом, неустойка за просрочку платы за пользованием лимитом кредитного договора по состоянию на 23.06.2025.

Согласно п.3.1 общих условий погашения задолженности должником по основному договору из представленных общих условий договора поручительства № 1 по состоянию на 20.11.2024 следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитов, иных платежей, указанных в п.1 Заявления или Предложения, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору.

Представлены Общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на 20.11.2023, 22.08.2024, 30.09.2024, в которых содержится п. 6.6. (6.6.1) Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ФИО3 имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом ФИО3 имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

Истцом представлена выписка операций по лицевому счету № ООО «Гортоп» за период с 20.11.2023 по 23.06.2025, в которой содержится информация о суммах кредита, а также вносимых суммах погашения кредита, процентов, учтенной платы

Ответчикам 29.04.2025 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. 

Кредитные договоры не расторгались, банком начислялись проценты. 

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства заключения договоров, условий договоров, наличие нарушений ответчиком обязательств и размера задолженности, ответчиком возражений против суммы основного долга, а также расчета процентов и неустойки не предоставлено. 

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов, неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из представленных суду договоров, сторонами согласованы условия предоставления кредита, в том числе, права и обязанности поручителя. Каких-либо требований об изменении условий договора ФИО2 или другим ответчиком, не заявлялось, доказательств обращения к истцу с предложением изменить условия договора, доказательств изменения условий договора сторонами, ответчиком суду не предоставлено. В силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации подача иска об изменении условий договора в судебном порядке возможно лишь при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 указанного Постановления).

В п.77 Постановления Пленума указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из представленных суду договоров, условий займов, размера задолженности, времени нарушения обязательств и установленных размеров неустойки не следует, что она носит чрезмерный характер.

Каких-либо исключительных обстоятельств и мотивировки в отношении снижения размера неустойки ходатайство ответчика не содержит. Ответчик ФИО2 хоть и является поручителем, как физическое лицо, но при этом также осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем указано в его ходатайстве.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера процентов и неустойки и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежит 30 173 275 рублей 70 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец просит взыскать госпошлину в размере 154 057 рублей 65 копеек.

На основании ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский ФИО3 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГОРТОП» (ИНН

<

***>), ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 13.09.2024 по состоянию на 23.06.2025 в размере 19 447 604 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг - 17 445 630 руб. 03 коп., просроченные проценты - 1 796 025 руб. 89 коп., неустойка - 205 948 руб. 73 коп.; задолженность по кредитному договору № от 21.11.2023 по состоянию на 23.06.2025 в размере 7 223 646 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг - 6 656 042 руб. 71 коп., просроченные проценты -490 196 руб. 42 коп., неустойка - 77 407 руб. 31 коп.; задолженность по кредитному договору № от 16.12.2024 по состоянию на 23.06.2025 в размере 3 347 966 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2 996 987 руб. 00 коп., просроченные проценты - 335 424 руб. 42 коп., неустойка - 15 517 руб. 06 коп., просроченная плата за использование лимита – 38 руб. 48 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 057 руб. 65 коп., а всего 30 173 275 рублей 70 копеек ( тридцать миллионов сто семьдесят три тысячи двести семьдесят пять рублей 70 копеек).

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 8 июля 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-585/2025, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области