Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 131 578 рублей 95 копеек сроком на 60 месяцев под 33 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, размер задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 048 рублей 91 копейка, из которых 82 164 рубля 34 копейки – просроченная ссуда; 40 878 рублей 26 копеек – просроченные проценты; 90 956 рублей 44 копейки - штрафные санкции за просрочку кредита; 74 079 рублей 87 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей 49 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части включения положений об уступке прав требований по договору третьему лицу, а также в части списания денежных средств в безакцептном порядке, расторжении кредитного договора, признании договора страхования нарушающим права потребителя, о признании положений кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскании с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу комиссии за выдачу наличных денежных средств, суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, снижении начисленных штрафных санкций.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в части требований о признании кредитного договора недействительным в части включения положений об уступке прав требований по договору третьему лицу, а также в части списания денежных средств в безакцептном порядке, расторжении кредитного договора, признании договора страхования нарушающим права потребителя отказано.

Требования ФИО1 о признании положений кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскании с ответчика суммы страховой премии и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, снижении начисленных штрафных санкций, компенсации морального вреда приняты к производству суда.

В обоснование указанных требований ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация о кредите, в том числе: полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты за пользование кредитом в рублях. Кредитный договор является типовым, его условия заранее определены, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кредитор пользуясь юридической неграмотностью заемщика предложил заключить договор на невыгодных для нее условиях. Полагает, Банк в нарушение положений ст. 779 ГК РФ неправомерно производил списание денежных средств в счет уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств. Кроме того, при заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. В указанном договоре, банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, удержанная банком при выдаче кредита составила 31 571 рубль 95 копеек. Подписывая предложенные формы договоров, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Включение в сумму кредита платы за подключение к программе страхования, истец рассматривает как ущемление ее прав как потребителя. В условия кредитных договоров включено условие ее страхования, подключение к программе страховой защиты заемщиков с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора, стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. Фактически ответчик навязал истцу услугу, и, следовательно, неосновательно обогатился за счет заемщика. Полагала, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, сумма платы за подключение к программе страхования с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Банка. Также полагает, что установленная банком неустойка в размере 120% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просила признать положения кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму платы за подключение к программе страхования в размере 31 578 рублей 95 копеек, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, взыскать комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму комиссий в размере 10 000 рублей, снизить начисленные штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражение на встречное исковое заявление, согласно которому со встречным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе в части подключения ФИО1 к программе страхования. Дополнительно указал, что страхование заемщика является дополнительной услугой банка, осуществляется на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи кредита, не могло послужить причиной отказа банка в предоставлении клиенту кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении о добровольном страховании. Сторонами при заключении договора было согласовано, что банком за подключение к программе страхования взимается плата, включающая в себя, в том числе компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, определен размер данной платы. При подписании заявления на включение в программу страхования, истец подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования. Кроме того, в течение 30 дней с момента подписания заявления на страхования клиент может воспользоваться своим правом по возврату денежной суммы, уплаченной за включение в программу страхования, однако заемщик этим правом не воспользовалась. 

Ответчик, истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2, части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 131 578 рублей 95 копеек сроком на 60 месяцев под 33 % годовых. 

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указывает, что Кредитор исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику денежные средства в указанной сумме, однако заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность не погашает.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что Банк свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9), в то время как ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата долга, процентов, предусмотренных условиями данного договора.

Согласно условиям договора о потребительском кредитовании №, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.17).

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не исполнил, сумму долга до настоящего времени не погасил (л.д.21). 

Из представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 048 рублей 91 копейка, из которых 82 164 рубля 34 копейки – просроченная ссуда; 40 878 рублей 26 копеек – просроченные проценты; 90 956 рублей 44 копейки - штрафные санкции за просрочку кредита; 74 079 рублей 87 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет судом проверен и признан верным, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 123 042 рубля 60 копеек, из которых 82 164 рубля 34 копейки – просроченная ссуда; 40 878 рублей 26 копеек – просроченные проценты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафные санкции) в общем размере 165 036 рублей 31 копейка, значительно превышающая сумму долга и процентов по кредиту, явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Банка до 40 000 рублей.

Возражая относительно заявленных ПАО «Совкомбанк» требований, в обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что положения заключенного между сторонами кредитного договора в части подключения истца к программе страхования со взысканием суммы платы за подключение к программе страхования являются недействительными, а кроме того, установленный размер неустойки равно как и начисленные Банком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 12 вышеназванной статьи, полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действующим на момент заключения договора, по которому до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, информация о суммах, подлежащих выплате и датах оплаты отражены в графике платежей по кредитному договору: сумма кредита, дата предоставления кредита, дата полного возврата кредита, процентная ставка по кредиту, сумма кредита и процентов по кредитному договору, полная сумма платежей, подлежащая выплате клиентом, а также полная стоимость кредита. 

Из материалов дела также следует, что кредитный договор был заключен на основании заявления-оферты со страхованием ФИО1 на получение потребительского кредита.

Согласно заявлению со страхованием Заемщика ФИО1 просит включить ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Из указанного заявления также следует, что заемщик получил полную и подробную информацию о программе страхования, что участие ее в данной программе является осознанным и добровольным.

Согласно выписке по счету, условия договора о перечислении средств на оплату подключения к программе страхования, а также о перечислении денежных средств на счет самого Заемщика Банком выполнены. 

Из графика платежей по договору, следует, что сумма кредита составила 131 578 рублей 95 копеек, подлежащие уплате проценты по договору – 138 297 рублей 04 копейки, полная стоимость кредита – 269 875 рублей 99 копеек, что составляет 61,95 % годовых (л.д.16). 

Подпись в договоре, а также в графике платежей сторонами не оспаривалась, что свидетельствует о необоснованности доводов о невыгодности получения кредита заемщиком с условием страхования, поскольку полная стоимость кредита заемщику была достоверно известна и данные условия договора ею были подписаны, полная стоимость кредита в рублях, равно как и сумма ежемесячных платежей в рублях ей была известна.

Из текста заявления со страхованием, а также самого договора следует, что подключение к программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, исключительно на добровольной основе, является платной услугой и не является обязательным условием выдачи кредита. О нежелании заключать договор страхования, клиент должен был поставить соответствующую отметку в соответствующей графе. В документах, подписанных заемщиком, отражено, что дополнительная услуга по страхованию выбрана ей добровольно. Она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в договоре лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст. 927, 934, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия на себя гражданином таких обязательств на основании договора, в том числе путем оплаты страховой премии за счет кредитных средств.

При этом, выдача кредита и оформление кредитного договора на сумму, которую желал получить заемщик, а также сумму платы за включение в программу страхования, в том числе, за счет заемных средств, закону не противоречит. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, также ей было подано заявления о подключении к программе страхования с АО «Мет Лайф» (ЗАО «АЛИКО») (л.д.18).

Данным заявлением определенно выражено намерение гражданина заключить кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления с условием страхования, из которого следует, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, понимает и соглашается с тем, что составными частями кредитного договора будут являться Условия кредитования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», с которыми истец была ознакомлена под роспись, получила их и полностью с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, заявлении со страхованием, графике платежей. Также из указанных заявлений следует, что заемщик согласна быть застрахованным в страховой компании АО «МетЛайф», при этом ей разъяснено, что заемщик имеет право заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, либо отказаться от заключения такого договора, поскольку данное условие не является обязательным при заключении кредитного договора. Также подтверждает, что до заключения договора до нее доведена полная информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, подтверждает получение на руки экземпляра заявления, условий, графика платежей и тарифов, кредитного договора, договора страхования. Из кредитного договора также следует, что в нем отражена различная полная стоимость кредита, размер переплаты, с условиями которого заемщик также была ознакомлена и с которыми она согласилась.

Из системного анализа подписанных документов следует, что, с учетом требований ст. 421 ГК РФ при неприемлемости условий договоров, у заемщика имелась возможность отказаться от их заключения. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нарушений положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» о предоставлении полной и достоверной информации об услуге (предоставлении кредита, страховании жизни), обеспечивающей возможность ее правильного выбора, ответчиком допущено не было.

Заключение договора страхования жизни в данном случае, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.

Положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или возможность отказать заемщику в предоставлении кредита в случае отказа его от заключения такого договора, кредитный договор, а также иные представленные в материалы дела доказательства не содержат. 

При таких обстоятельствах, заключение договора страхования явилось следствием волеизъявления истца, что не противоречит требованиям ст. 421ГК РФ. 

Поскольку ФИО1 добровольно согласилась на предоставление указанной услуги по страхованию, являющейся дополнительной услугой, оказываемой банком на возмездной основе, соответственно, оплата данной услуги, в том числе, за счет кредитных средств, не нарушает ее прав как потребителя данной услуги, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования со взысканием суммы платы за подключение к программе страхования и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требований в части незаконного взимания комиссии за обслуживание счета, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из положений договора о потребительском кредитовании №, истец при его подписании не имела возражений относительно того, что в расчет полной стоимости кредита не включаются суммы комиссий за снятие наличных, согласно Тарифам Банка, комиссий за перечисление денежных средств с банковского счета, устройствах самообслуживания Банка, внесения наличных в кассу Банка в целях погашения задолженности по кредиту, внесение наличных через устройство самообслуживания Банка в целях погашения задолженности по кредиту согласно действующим Тарифам Банка (л.д.17).

Указанное свидетельствует, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка на взимание комиссии за обслуживание счета в рамках указанного кредитного договора.

Учитывая, что условие о взимании комиссии со счета клиента согласовано с ФИО1 о чем свидетельствует ее подпись, указанное условие не противоречит закону, соответственно, не нарушает права истца как потребителя.

Кроме того суд учитывает, что из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что со счета заемщика вообще взимались какие-либо комиссии, что свидетельствует о несостоятельности ее доводов о незаконности действий Банка в данной части, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы комиссий у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании положений кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительными, снижении штрафных санкций, взыскании с ПАО «Совкомбанк» сумму платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, комиссии за выдачу наличных денежных средств ФИО1 было отказано, производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 080 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 042 рубля 60 копеек, из которых 82 164 рубля 34 копейки – просроченная ссуда; 40 878 рублей 26 копеек – просроченные проценты; 40 000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 080 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ