Судья Лукьянова С.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием

прокурора Волчка И.В.,

адвоката Дорохина А.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.А. на приговор Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

у с т а н о в и л :

приговором Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию – поселение самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно – исполнительной системы. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На приговор суда адвокатом Дорохиным А.А. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в минимальных пределах. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, в суде потерпевшая, которая является родственницей осужденному, не настаивала на строгом назначении наказания, фактически примирилась с осужденным. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, его отношение к содеянному, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, и сохранения условного осуждения по приговору суда от 19.06.2024г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Козлова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дорохин А.А. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали. Прокурор Волчок И.В. просил апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. 

Виновность осужденного ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы и он правильно осужден судом по ч.1 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется. Доказанность вины и правильность квалификации автором жалобы не оспаривается. Не оспаривались указанные обстоятельства сторонами и в суде апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающие наказание обстоятельства и в полной мере учел в качестве таковых: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья. 

По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому довод жалобы о назначении судом наказания без учета мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, сведений о наличии каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется, суд учел все факторы, влияющие на наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Окончательное наказание обосновано назначено судом с учетом требований ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 19.09.2024г., то, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для сохранения условного осуждения и пришел к обоснованному выводу о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, по своему виду и по размеру отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения колония-поселение назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам адвоката, потерпевшая заявлений о примирении с осужденным не подавала. Кроме того, принимая во внимание совершение осужденным преступления не впервые, относящегося в силу положений ст. 20 УПК РФ к делам публичного обвинения, которые не подлежат в силу уголовно-процессуального закона прекращению в связи с примирением сторон, доводы адвоката о примирении с потерпевшей судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению. Оснований для прекращения производства по делу нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Дорохина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий