Дело №2-2549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Пепеляевой И.С., 

при секретаре Симонян Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.04.2011 

<

***> заемщикам-залогодателям ФИО1 и ФИО2 ОАО «МЕТКОМБАНК» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 435 000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выдача ответчику кредита в указанном размере подтверждается ордером от 28.04.2011 №. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 28.04.2011. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.04.2011 за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на основании отметки на Закладной, проставленной в соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ФЗ РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - далее Закон. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В нарушение ст. 309 ГК РФ, условий закладной и кредитного договора, начиная с июня 2015 года обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не соблюдается, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной. В адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона, п. 7.1 Закладной и п. 4.4.2 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация. В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 08.02.2017 составляет – 1 395 277,53 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 367 953,67 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту – 23 724,69 рублей, начисленные пени – 3 599,17 рублей. Кроме того, начиная с 09.02.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, в размере 12% годовых. В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке, способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с отчетом оценщика от 10.03.2017 №-СВ/17 рыночная стоимость квартиры составляет 2 074 000 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 659 200 рублей, что является 80% от указанной рыночной стоимости. Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ. Согласно положений ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. В связи с тем, что предметом иска является обращение взыскания на недвижимое имущество, настоящий иск подается по месту нахождения недвижимого имущества, в силу исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 1 395 277,53 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 367 953,67 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту – 23 724,69 рублей, начисленные пени – 3 599,17 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, за период с 09.07.2016 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 28.04.2011, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 659 200 рублей; расторгнуть кредитный договор от 25.04.2011 

<

***>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 176 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась судом по всем известным адресам.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 с 01.12.2011 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ФИО1 с 17.08.2000 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчикам по месту их регистрации почтовой службой, были возвращены с отметками «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчики не пожелали воспользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.04.2011 между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 435 000 рублей на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, по процентной ставке 12% годовых, действующей со дня, следующей за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно) (л.д.12-18). 

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 12% годовых. Условие о применении процентной ставки в размере 12% не применяется и п. 4.1.5.2 настоящего договора утрачивает силу в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором, в соответствии с п. 4.3.6 и п. 7.12 настоящего договора, за исключением случаев, когда до последнего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, указанное в п. 4.3.6 настоящего договора, заемщиком документально подтверждено выполнение п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора.

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 25 835 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 15 130 руб. 

В силу п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 59,9 кв.м, расположенного на 10 этаже 10-этажного дома стоимостью 2 050 000 рублей, инвентарный номер №. 

Сумма кредита в размере 1 435 000 рублей была перечислена заемщику безналичным путем на вклад, что подтверждается банковским ордером № от 28.04.2011. Тем самым истец выполнил условия договора (л.д.19).

По рассматриваемому кредитному договору была выдана закладная, залогодержателем которой на день предоставления кредита был ОАО «МЕТКОМБАНК», залогодателями являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.20-26). 

В свою очередь, заемщики, согласно кредитному договору, приняли на себя обязательства, а именно: возвратить кредит на условиях настоящего договора. 

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2017 размер задолженности по кредитному договору составил 1 395 277 рублей 53 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 367 953,67 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту – 23 724,69 рублей, начисленные пени – 3 599,17 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию представленный представителем истца, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку, у ответчиков образовалась задолженность по договору займа, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд имеет право снизить неустойку, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд учитывает предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, и приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, не является завышенной, а поэтому, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым оставить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано ранее, процентная ставка по кредиту составила 12% годовых. Судом установлено, что заемщики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом. На основании изложенного с ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 367 953,67 рублей за период с 09.02.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». 

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех комнат, общей площадью 59,9 кв.м., расположенного на 10 этаже 10-этажного дома стоимостью 2 050 000 рублей, инвентарный номер №. 

Согласно закладной стоимость квартиры оценена сторонами как 1 435 000 рублей. 

Истцом представлен отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 10.03.2017 №-СВ/17 об оценке стоимостей квартиры. Согласно указанному отчету рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 2 074 000 рубля.

В опровержение данного отчета доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиками надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, по данным обязательствам ответчики имеют задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что истец является владельцем закладной.

Ограничение на вышеуказанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за № с 28.04.2011. 

В соответствии с п. 7.2 Закладной, ст. 3 Закона об ипотеке требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем, должником по настоящей закладной и кредитному договору, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех комнат, общей площадью 59,9 кв.м., расположенного на 10 этаже 10-этажного дома, подлежит удовлетворению. Следует определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определяя размер начальной продажной стоимости данной квартиры, подлежащей продаже на публичных торгах, суд, руководствуется заключением ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 10.03.2017 №-СВ/17, поскольку, по мнению суда, указанный отчет является полным и мотивированным. Кроме того, суд принимает во внимание актуальность составленного отчета на момент рассмотрения спора. Не доверять выводам, изложенным в отчете, оснований у суда не имеется.

Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна оставлять сумму в размере 1 659 200 рублей (80% от 2 074 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 25.04.2011. Указанные требования также подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Обязательным условием расторжения договора в судебном порядке является досудебная процедура урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). 

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора в адрес ответчика от имени банка было направлено требование № б/н, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Кроме того, в требовании банк указал, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. Таким образом, банком соблюдена процедура досудебного разрешения спора, а потому кредитный договор 

<

***> от 25.04.2011, заключенный между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1, ФИО2 подлежит расторжению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 176 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2011 по состоянию на 08.02.2017 в размере 1 395 277,53 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 367 953,67 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту – 23 724,69 рублей; начисленные пени – 3 599,17 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 367 953,67 рублей, за период с 09.07.2016 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 28.04.2011, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 659 200 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.04.2011, заключенный между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1, ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 176 рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: