УИД 21RS0024-01-2025-000266-73

№2-1176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Транспортно-экспедиционная компания "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО Транспортно-экспедиционная компания "Олимп" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 100 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 20000 руб., расходов за проведение досудебного исследования оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 323 руб.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ФИО1, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственностиООО Транспортно-экспедиционная компания "Олимп" под управлением работника ответчика – ФИО9Виновным в дорожно-транспортном происшествиипризнан ФИО9 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> а ответственность виновника - в 

<

данные изъяты>Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с проведенным по заданию ситца досудебным исследованием размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 729100 руб. с учетом стоимости годных остатков в размере 162900 руб.На основании судебной экспертизы, которая показала, что восстанавливать автомобиль истца экономически нецелесообразно, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 803900 руб., стоимость годных остатков в размере 159800 руб., в связи с чем размер ущерба составил 644100 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 244100 руб.Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 являлся работником ООО Транспортно-экспедиционная компания "Олимп"и исполнял трудовые обязанности, истец просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, а также понесенные судебные расходы с ООО Транспортно-экспедиционная компания "Олимп".

Истец ФИО3, ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца ввиду значительной отдаленности места их проживания (

<

адрес>) от суда, рассматривающего дело.

Представитель ответчика ООО Транспортно-экспедиционная компания "Олимп" в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в адрес суда поступил отзыв на уточненный иск, согласно которому ответчик просит снизить размер заявленных требований с 329100 руб. до 244700 руб. в соответствии с судебной экспертизой и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, поскольку, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют фактические доказательства оплаты таких услуг, а заявленная ко взысканию сумма 20000 руб. за услуги эвакуатора противоречит принципу разумности и соразмерности расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, представителей для участия не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО ТЭК «Олимп», с неисправностями, а именно резьбовые соединения на колесе не затянуты или не зафиксированы установленным способом, в результате чего колесо вылетело, в связи с чем ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 98).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, л.д. 133) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (истец).

По сведениям, представленным по запросу суда МВД по Чувашской Республике (т. 1, л.д. 57), собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № как на дату дорожно-транспортном происшествия, так и на дату ответа на запрос суда (ДД.ММ.ГГГГ) является ответчик ООО ТЭК «Олимп», автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 18).

ФИО9, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК «Олимп», что следует из путевого листа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) и стороной ответчика не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 не является виновником дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат. 

Учитывая то, что ФИО9 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, находящимся всобственности ООО «ТЭК Олимп», при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ТЭК Олимп», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «ТЭК Олимп» как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчиком ООО «ТЭК Олимп»в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, в частности, того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК «Олимп» и не находился при исполнении трудовых обязанностей, либо того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО9по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ, либо выбыл и законного владения ответчика по независящим от него причинам или в связи с противоправными действиями ФИО9 либо иных лиц.

Таким образом, оснований для освобождения ООО ТЭК «Олимп» как владельца источника повышенной опасности и работодателяФИО9 от обязанности возместить вред потерпевшему судом не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является истец, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>» на основании №, страхователь – ООО ТЭК «Олимп» (т. 1, л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 131-132).

Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, по результатам акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140), соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 06.09.2024(т. 1, л.д. 124) произвела выплату страхового возмещения на счет представителя истца ФИО10 (на основании доверенности серии 

<

адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1, л.д. 135) в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143).

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением к владельцу транспортного средства и работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено экспертноезаключение №И от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 (независимая экспертиза «

<

данные изъяты>») (т. 1, л.д. 100-120), согласно которому по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 2493 500 руб., с учетом износа – 1703800 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № – 892000 руб.; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162900 руб.; стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет разницу между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, т.е. 729100 руб.

Стороной ответчика, оспаривающей размер причиненного истцу ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.172-173).

Заключением 

<

данные изъяты>» №АЭ (т. 2, л.д. 3-42) установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № в неповрежденном (доаварийном) состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 803900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витз, г.р.з. С910ВХ138, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1534400 руб., с учетом износа – 1055400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витз, г.р.з. С910ВХ138, на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет 1592800 руб., с учетом износа – 1098200 руб.; транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получило полную (конструктивную) гибель, стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 159800 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение 

<

данные изъяты>»является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных ГПК РФ и Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Представленное заключение эксперта 

<

данные изъяты>»содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам с учетом осмотра транспортного средства, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, подробно изложены в исследовательской части экспертизы, порядок и методика расчета приведены в экспертном заключении.Заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом исковые требования уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

Ответчиком в отзыве на иск указывается, что размер ущерба, подлежащего возможному взысканию с ответчика, на основании судебной экспертизы составляет не более 244700 руб., при этом доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем указано в заключении 

<

данные изъяты> № ответчиком суду не представлено.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

На основании изложенного суд принимает заключение 

<

данные изъяты> за основу расчета подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществаconsultantplus://offline/ref=80B1571EFCC4579EFAE6ADDD80D2644E9451DF68276313BD3FF162972DBFE4F68C06FD88A698BE8C8EAC568F6ADA44291B5169C01A0BE56Fr2i6M.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу и (или) иного размера причиненного истцу материального ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы,учитывая полную (конструктивную) гибель транспортного средства истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателянепосредственного виновника ДТП в пользу истца материальный ущерб в размере 244 100 руб. исходя из следующего расчета:

803 900 руб. (стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией) - 159 800 руб. (стоимость годных остатков).

В уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор в размере 20000 руб.

В отзыве на уточненный иск ответчик, оспаривая размер предоставленных услуг эвакуатора, указывает на его чрезмерность, а также отсутствие доказательств о перечислении денежных средств в счет оплаты таких услуг.

Между тем,стороной истца в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 оплачено 20 000 руб. за эвакуацию 

<

данные изъяты> г.р.з. № место погрузки: 

<

адрес> км., место выгрузки: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 20, л.д. 125).

При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства иного размера убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, понесенных истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является работник ООО ТЭК «Олимп» ФИО9, а скриншот страницы в сети «Интернет» о ценах на эвакуатор в 

<

адрес>, содержащийся в самом отзыве на иск, доказательством, опровергающим необходимость несения истцом расходов на эвакуатор автомобиля именно в размере 20000 руб., не является, поскольку не содержит указания на стоимость услуг эвакуатора с учетом необходимых параметров для определения конкретной цены услуги (расстояние для перевозки, время суток, стоимость подачи автомобиля, техническое состояние автомобиля и его габариты и пр.).

На основании изложенного по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, в отсутствие со стороны ответчика надлежащих с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательств иного размера причиненных убытков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на эвакуатор автомобиля в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов на проведениедосудебного исследования по определению размера материального ущерба представлены: экспертное заключение №И от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 (независимая экспертиза 

<

данные изъяты>») (т. 1, л.д. 100-120), договор №И на проведение экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121), акт приема-передачи оказанных услуг №И от ДД.ММ.ГГГГ к договору №И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123), квитанция №И от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 стоимости экспертизы в размере 7000 руб. (т. 1. л.д. 122). 

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования по определению размера материального ущерба в размере 7 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 18323 руб., при этом в мотивировочной части уточненного иска указывается также на необходимость возврата уплаченнойгосударственной пошлины в размере 2405 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО10 (третье лицо по делу) при подаче иска в суд от имени ФИО3 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31) оплачена государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10728 руб. (т. 1, л.д. 30), исчисленная исходя из цены первоначального иска 329100 руб., а также по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д. 5), уплаченная за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 28).

Между тем, вступившим в законную силу определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39) отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО ТЭК «Олимп», в том числе на ТС 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), г.р.з. №

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии по делу обеспечительных мер отказано, уплаченная при подаче такого заявления государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит, а потому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., уплаченной за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены уточненного иска в размере 264100 руб. (244100 руб. (материальный ущерб) + 20000 руб. (убытки в виде расходов на эвакуатор)) в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 923 руб.

При этом, поскольку истцом оплачена государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 728 руб. (т. 1, л.д. 30), с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1805 руб. (10 728 руб. – 8 923 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО Транспортно-экспедиционная компания "Олимп" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

- 244 100 руб.– материальный ущерб, 

- 20000 руб. – расходы на эвакуатор,

- 7 000 руб. – расходы на проведение досудебного исследования по определению размера материального ущерба,

- 8 923 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджета излишне уплаченную при подаче в суд иска к ООО Транспортно-экспедиционная компания "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину в размере 1 805 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО Транспортно-экспедиционная компания "Олимп" расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.