мировой судья Анисимова А.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 7 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И., 

при секретаре Кириллове М.Ю., 

с участием:

прокурора Надточей А.С.,

защитника – адвоката Рогозина Н.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвокатской палаты Мурманской области адвокатского кабинета № 110 Рогозина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО2 от 26 октября 2017 года о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ. Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Защиту ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 48 Конституции РФ и ст. 50 УПК РФ, по назначению суда, осуществлял адвокат Рогозин Н.А., которым 26.10.2017 подано заявление об оплате его работы в общей сумме 4 840 рублей за счет средств федерального бюджета, которая состояла в консультации подзащитного с посещением последнего ФКУ СИЗО-1 20.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 02.10.2017.

Указанное заявление мировым судьей удовлетворено частично, на Управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность выплатить вознаграждение за работу адвоката Рогозина Н.А. в сумме 1210 рублей за оказание консультации подзащитному 20.09.2017, в удовлетворении заявления в части оплаты работы защитника 27.09.2017, 28.09.2017, 02.10.2017 - отказано.

Не согласившись с принятым решением, защитник Рогозин Н.А. обратился с жалобой, в обоснование доводов указал, что после постановления приговора мировым судьей 29.09.2017, он непосредственно консультировал подзащитного в СИЗО-1 27.09.2017, 28.09.2017, 02.10.2017, что подтверждено справкой начальника ФКУ СИЗО-1, в связи с чем полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об оплате его работы в указанные дни. Также обращает внимание на тот факт, что апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.12.2017 приговор мирового судьи от 26.09.2017 в отношении ФИО1 изменен по представлению прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска.

Защитник Рогозин Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании доводы защитника поддержал, подтвердил, что защитник посещал его в СИЗО-1 27.09.2017, 28.09.2017, 02.10.2017, однако с просьбами о посещении защитником его в СИЗО-1, к защитнику не обращался, приговор мирового судьи обжаловать не намеревался.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Полномочия защитника в уголовном деле урегулированы положениями ст. ст. 47, 49, 53 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 46 и п.9 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Частью 4 ст. 49 УПК РФ предусмотрено, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В силу положений ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

В силу п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Исходя из содержащегося в ч. 7 ст. 49 УПК РФ запрета, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и принятого в его развитие Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26.09.2017 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял защитник Рогозин Н.А., что подтверждено соответствующим ордером.

После провозглашения приговора 26.09.2017 ФИО1 отказался от подачи апелляционной жалобы на приговор и участие в суде апелляционной инстанции, что следует из его заявления от 26.09.2017 (том 1 л.д. 160). Аналогичные пояснения дал осужденный в суде апелляционной инстанции.

В дальнейшем, апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.12.2017 по представлению и.о. прокурора округа, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменен в виду несправедливости, наказание ФИО1 снижено до 4 месяцев лишения свободы.

При этом, материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о том, что защитником Рогозиным Н.А. было затрачено время на подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО1 после провозглашения приговора, в том числе 27.09.2017, 28.09.2017, 02.10.2017.

Представленные в материалы дела справка СИЗО-1 о том, что защитник Рогозин Н.А. посещал ФИО1 в учреждении 27.09.2017, 28.09.2017 и 02.10.2017 не может являться безусловным основанием для оплаты вознаграждения защитнику за счет средств федерального бюджета в виду отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о выполнении фактических значимых процессуальных действий, связанных с подготовкой и подачей апелляционной жалобы, заявлений и т.п..

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты защитнику работы 27.09.2017, 28.09.2017 и 02.10.2017, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении такой работы, не представлено.

Довод защитника об изменении приговора и снижении ФИО1 наказания по представлению и.о. прокурора округа апелляционной инстанцией, не свидетельствует о наличии оснований для осуществления оплаты защитника за счет средств федерального бюджета 27.09.2017, 28.09.2017, 02.12.2017, поскольку такое представление и ходатайство было подано и.о. прокурора округа 12.10.2017, т.е. после посещения защитником ФИО1 в СИЗО-1.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.26. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рогозина Н.А. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: