РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием представителя истца - Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр) ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску единого расчётного центра к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

единый расчётный центр обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 13 064 руб. 51 коп., полученных ответчиком в результате излишне выплаченного денежного довольствия в период военной службы по призыву в мае, июне 2017 г.

Представитель истца просила взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку эти денежные средства выплачены ему необоснованно.

Ответчик иск не признал и пояснил, что денежное довольствие в мае, июне 2017 г. он получал, однако его вины нет в том, что оно выплачено в большем, чем следовало, размере.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что ответчик проходил военную службу по призыву на должности мастера до 18 мая 2017 г. в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, а затем в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. 29 ноября 2017 г. он уволен по истечении срока военной службы по призыву.

За май и июнь 2017 г. единым расчётным центром ответчику выплачивалось денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности в размере 11 тыс. руб. В последующем кадровым органом внесены сведения в специализированное программное обеспечение «Алушта» о том, что ФИО2 не положена с 18 мая 2017 г. выплата оклада по воинской должности, предусмотренного для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами. В результате чего, довольствующим органом ответчику излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму 13 064 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командующего ЮВО от 12 декабря 2017 г. № 268, от 15 мая 2018 г. № 57, сообщение временно исполняющего обязанности начальника организационно-мобилизационного управления штаба ЮВО от 16 октября 2018 г., письмом от 4 июля 2018 г., сообщением командования войсковой части № от 26 мая 2017 г. справкой – расчётом, взыскиваемой денежной суммы, расчётными листками ответчика. 

На основании статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат (п. 3 статьи); кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011г. № 1174, приказом Министра обороны РФ от 13 января 2010г. № 10 военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в воинских частях, дислоцированных на территории Республики Дагестан устанавливаются оклады по воинским должностям и дополнительные выплаты по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, - со дня зачисления в списки и по день исключения из списков личного состава воинской части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведённой переплаты ответчику денежного довольствия за май, июнь 2017 г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По общему правилу, закреплённому этой статьёй, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление Тарагину денежной суммы явилось следствием счётной ошибки, поскольку он приобрёл указанную сумму, права на которую не имел, в виду несвоевременного издания приказа и внесения должностными лицами Министерства обороны РФ сведений в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части № и прекращении ему выплаты денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду.

Довод ответчика о том, что он не знал о начислении ему денежных сумм, превышающих размеры, установленные действующим законодательством, не влияют на вывод суда о необходимости взыскания с него этих сумм, поскольку суд исходит из презумпции знания каждым военнослужащим законодательства, в том числе о порядке выплаты денежного довольствия, т.к. и Федеральный закон «О статусе военнослужащих» (абз. 3 ст. 26), и УВС ВС РФ (абз. 4 ст. 16), и ДУ ВС РФ (абз. 2 ст. 3) возлагают на каждого военнослужащего обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию 13 064 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 13 064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий