дело № 2-6900/18

Мотивированное 

решение

составлено 19.10.2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт» Владивостокский РКЦ о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт» Владивостокский РКЦ о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в дата произошло короткое замыкание в ее электрощитке, истица сделала официальную заявку в ЖЭУ, и в течение часа электрик устранил неисправность. Начиная с дата. истице стали приходить квитанции с завышенной стоимостью потребленной электроэнергии, которые она своевременно оплачивала. дата для истицы был очень трудным: в феврале месяце умерла младшая сестра, после перенесенного потрясения у истицы резко стало падать зрение. Истица физически не могла прочитать квитанцию и тем более увидеть показания счетчика. Все квитанции, выставляемые ПАО «ДЭК» филиала «Дальэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, истица оплачивала своевременно. дата. истец позвонила во Владивостокский РКЦ филиала «Дальэнергосбыт» узнать почему такое большое потребление электроэнергии. В РКЦ филиала «Дальэнергосбыт» ответили, что счетчик не рабочий и его необходимо заменить. Акт обследования электросчетчика истица не получала.

дата. истица вызвала электрика Владивостокского РКЦ филиала «Дальэнергосбыт» и он заменил счетчик на новый. После демонтажа старого счетчика стало ясно, что в результате короткого замыкания помутнело стекло, и показания счетчика не читаются. дата. истица отправила по электронной почте заявление на имя руководителя Владивостокского расчетно-контрольного центра (ВРКЦ) филиала «Дальэнергосбыт» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и произвести перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию с дата., на которое получила отказ.

Показания электросчетчика по состоянию на конец дата.-05750кВтч, конец дата. -07473кВтч, расчет среднемесячного объема потребления (07473кВтч.-05750кВтч.):5мес.=345кВтч. в месяц. Фактически предъявлено для оплаты дата -363кВтч, дата - 351кВтч., дата - 360кВтч., всего 1074кВтч., вместо положенных по расчету 345кВтч х Змес=1035кВтч, переплата 1074-1035=39кВтч *2,520руб.=98,28руб.

В последующие месяцы, начиная с дата включительно, было предъявлено на оплату с учетом начисления за общедомовые нужды: дата -897кВтч на сумму 2497,31 руб., дата -837кВтч на сумму 2293,11 руб., дата - 837кВтч на сумму 2226,42 руб., дата -837кВтч на сумму 2226,44 руб., дата -837кВтч на сумму 2354,05 руб., дата. 897кВтч на сумму 2421,9 руб., всего 5142кВтч на сумму 14053,23 руб.

Среднемесячное потребление элетроэнергии должно быть рассчитано по нормативу из расчета 2-х комнатная квартира, прописано 2 человека, что составляет 273кВтч.х 2чел.=546кВтч, всего за 6 месяцев расход электроэнергии составляет 546кВтч.*6мес=3276кВтч., таким образом необоснованное завышение потребления электроэнергии в квитанциях с дата. составляет 5142кВтч-32 76кВтч=1866кВтч.

Полагает отказ в перерасчете стоимости потребленной электроэнергии необоснованным. Просит суд признать действия работников Владивостокского РКЦ филиала «Дальэнергосбыт» ПАО «ДЭК» неправомерными и обязать произвести пересчет потребленной электроэнергии и ее стоимости с дата., исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления 345кВтч в месяц, на общую сумму 2,700руб.*345*6мес.=5589,00руб. Взыскать с Владивостокского РКЦ филиала «Дальэнергосбыт» ПАО «ДЭК» излишне уплаченную сумму за потребленную электроэнергию в размере 8464,23 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в п. 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в п. 59 настоящих Правил.

В соответствии с подп. "а" п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В п. 60 Правил также установлено, что по истечении указанного в п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, истцу была начислена плата за потребленную электроэнергию по средним значениям с дата. согласно тарифам. С дата произведен расчет по нормативам потребления электрической энергии.

дата. начислено 363кВт, в дата. - 351 кВт, в дата -начислено 322,07 кВт. В квитанции дата. не отражен перерасчет на 40,93 кВт, при этом математическим путем видно, что при выставлении счета истцу этот перерасчет учтен: 363кВт*2,7 = 980,10 руб., при этом выставлено 869,59 руб. = 322,07кВт*2,7.

Норматив по помещению жильца составляет 598кВт, а также при наличии технической возможности установки прибора учета применяется повышающий коэффициент.

дата. повышающий коэффициент составлял 1,5, дата. - 1,4 кВт (п.42 Постановления правительства РФ № от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -Правил). В связи с чем, в дата начислено было 897 кВт, с дата. - по 837 кВт. В январе 2017г. начислено 897кВт, т.к. повышающий коэффициент снова изменен законодателем на 1,5.

В квитанции за дата в графе перерасчет указана корректировка на 939,60 руб., в связи со снятием частичного норматива по причине установки прибора учета дата.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы в размере 8464,23 рублей, в связи с чем, суд не может принять расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам искового заявления о том, что квартира, в которой проживает истица двухкомнатная, а не трехкомнатная, как указано в квитанциях, что повлияло на расчет потребления электроэнергии по нормативу, истицей в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств обращения в ПАО «ДЭК» с заявлением с предоставлением подтверждающих документов о внесении соответствующих изменений. 

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ПАО «ДЭК». 

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истице отказано, не подлежат удовлетворению в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ее требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт» Владивостокский РКЦ о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина