РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И., 

- с участием: представителя истца - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2024/17 по искам ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанными исками, требования которых мотивированы следующим.

11.06.2017г. истец приобрел у ответчика духовой шкаф «Siemens HM636GNW 1» стоимостью 101997,00 рублей. Оплата, согласно кассовому чеку №, осуществлена в день покупки. Товар, по согласованию с продавцом предполагалось забрать в течение следующих пяти дней. 

15.06.2017г. при попытке получения товара выяснилось, что он не имеет упаковки и содержит ущерб качества, не обозначенный ответчиком при продаже. В этот же день истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 51069,00 рублей из оплаченной суммы.

Факт возврата части денежных средств следует рассматривать как признание ответчиком нарушения прав истца, влекущих расторжение договора купли-продажи по условиям абз. 6 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 02.1992г. (далее «закон «О ЗПП»).

Возврат уплаченной за товар суммы в законе «О ЗПП» не обусловлен какими-либо оговорками о праве продавца удержать часть суммы, соответственно, с учетом п.1 ст. 16 закона «О ЗПП», любая придуманная ответчиком отговорка недействительна.

Отдельно факт частичной выплаты означает отсутствие у ответчика необходимости в проверке или экспертизе из п.5 ст. 18 закона «О ЗПП» и применение срока в 10 дней из ст.22 Закона «О ЗПП». Указанный срок от 15.06.2017г. окончился 25.06.2017г.

За нарушение срока п.1 ст. 23 закона «О ЗПП» предусматривает начисление пени в размере 1 % в день от цены товара. Особо отметим, что данная законодательно установленная санкция не предусматривает ее уменьшение по причине частичного возврата цены товара, таким образом, частичный возврат не влияет на базу исчисления пени.

Исходя из цены товара, пеня за один день составляет 1 019,97 руб. (101 997x1/100).

Как указывает истец, деяния ответчика нанесли истцу морально-нравственные страдания и компенсацию за это истец определяет в 500,00 рублей за каждый день нарушения ответчиком закона о возврате суммы оплаты за товар. С учетом вышеуказанного срока в 25 дней, общая сумма компенсации на день подачи иска составляет 12500,00 рублей.

Для защиты своих интересов в суде истец нанял представителя и расходы истца по найму составили 20000,00 рублей.

Для расчета штрафа по п.6 ст. 13 закона «О ЗПП» база составляет 109.068,25 руб.:61 069 (долг)+25499,25 (%)+12500 (мр)+20000,00 (юр.усл). Размер штрафа 54534,13 рублей (109068,25х50/100).

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 51069,00 рублей; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 25499,25 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 12500,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 76568,25 рублей.

Требования аналогичного характера заявлены по факту приобретения истцом 11.06.2017 холодильника «BOSCH KGN49SQ21R» за 63 065,00 рублей

15.06.2017 при попытке получения товара выяснилось, что он не имеет упаковки и содержит ущерб качества, не обозначенный ответчиком при продаже. В этот же день истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 63 065,00 рублей из оплаченной суммы.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 63 065,00 рублей; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 31497,25 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 12500,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 94562,25 рублей.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен духовой шкаф «SIEMENS НN678G4W1» стоимостью 159 995,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ при попытке получения товара выяснилось, что он имеет не обозначенные ответчиком при продаже механические повреждения. В этот же день истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 79 997,00 рублей из оплаченной суммы.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 79 998,00 рублей; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 47 998,50 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 15000,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 81498,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен холодильник «HITACHI R-SF 48 EMU SH» стоимостью 199945,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке получения товара выяснилось, что он имеет необозначенные ответчиком при продаже механические повреждения. Также выяснилось, что истцу предлагались выставочные образцы, что не было оговорено при покупке товара ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 99 972,00 рубля из оплаченной суммы.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 99 973,00 рубля; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 63982,40 рубля; компенсацию морального вреда – в размере 16000,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 99977,70 рублей.

07.06.2017 истцом приобретен телевизор «LD Electronics 55TG960V Led» стоимостью 155 985,00 рублей.

14.06.2017 при попытке получения товара выяснилось, что он не имеет упаковки, является витринным образцом, содержит ущерб качества, необозначенный ответчиком при продаже.

На следующий день – 15.06.2017, истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 77 992,00 рубля из оплаченной суммы.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 77 992,00 рубля; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 51475,05 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 16500,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 82983,53 рубля.

07.06.2017 истцом приобретен холодильник «BOSCH KAN 58 F55» стоимостью 149989,00 рублей.

14.06.2017 при попытке получения товара выяснилось, что он не имеет упаковки, является витринным образцом, содержит ущерб качества, необозначенный ответчиком при продаже.

На следующий день – 15.06.2017, истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 77 992,00 рубля из оплаченной суммы.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 75 065,00 рублей; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 37497,25 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 12500,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 72531,13 рубль.

11.06.2017 истцом приобретена кофемашина «Jura Giga 5 ALU 13583» стоимостью 299989,00 рублей.

14.06.2017 при попытке получения товара выяснилось, что он не имеет упаковки, является витринным образцом, содержит ущерб качества, необозначенный ответчиком при продаже.

На следующий день – 15.06.2017, истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 75 065,00 рублей из оплаченной суммы.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 75 065,00 рублей; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 37497,25 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 12500,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 72531,13 рубль.

Указанные иски, принятые судом Ставропольского района Самарской области, 12.09.2017 объединены в одно производство. 

Согласно уточненным требованиям истца на 24.11.2017: истец просил взыскать сумму пени за 7 дней (83 572 руб.) от просрочки возврата до частичной выплаты и остатка невыплаченной цены (596 745 руб.).

Период просрочки после частичной выплаты с 04.07.17 по 24.11.17 составил 141 день (25+92+24), что ведет к пересчету пени, компенсации морального вреда и штрафа.

При основе пени от цены договоров из точного следования ст.23 закона «О ЗПП» пени равны 1683 383,49 руб. (1193 889 x l/100) х 141). При основе остаток долга (с чем истец не согласен) пеня составит 841 410,45 руб. (596. 745x1/100)х141).

Общий размер пени от цены договоров равен 1766 955,49 руб. (83 572+1683383,49), при расчете от остатка долга общая пеня 924 982,45 руб. (83 572+841 410,45).

В компенсации морального вреда уточнил, что период страданий истца включает и 7 дней до частичной выплаты. Размер компенсации 518 000 руб. (500x7x148).

Штраф по п.6 ст.13 Закона «О ЗПП» при базе полной цены равен 1 510850,25 рублей = [596 745 (долг) + 1766 955,49 (%) + 518 000 (мрл) + 140 000 (юр)] х 50/100 = 3021 700,492. Штраф от остатка долга (с чем истец не согласен) составит 1 089 725,73 руб. = = [596 745 (долг) + 924 982,45(5) + 518 000 (м) + 140 000 (юр)] х 50/100 = 2 179 727,45/2.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО4: 

- не выплаченную часть цены товара в размере 596 745 рублей;

- пени за просрочку возврата цены товара - 1766 955,49 рублей;

- компенсацию морального вреда – 518 000 рублей;

- расходы на представителя в размере - 140000 рублей;

- штраф 50 % от всего вышеуказанного, что составляет 1510 850,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, предоставил объяснения, согласно которым просил учесть следующее.

Иск поступил в суд 19.07.2017. К первым заседаниям 09.08.2017 ответчик в лице конкретного представителя был полностью осведомлен о предмете спора. С учетом обширного опыта и уровня правовой грамотности конкретного представителя не вызывает сомнений, что все необходимые действия и доказательства были определены к первому заседанию. Соответственно, вся последующая вакханалия затягивания процесса вызвана исключительно волей ответчика на это самое затягивание.

Относительно показаний свидетелей просит суд учесть, что все они являются зависимыми от ответчика лицами, не только заинтересованными в сохранении трудовых отношений, но и прямо заинтересованными в отстаивании версии ответчика, дабы не быть подвергнутыми санкциям со стороны работодателя за нерадивые действия при продаже товаров.

С учетом сведений от свидетелей о двадцати клиентах в день (80 - в неделю, 300 - в месяц) и того факта, что о предстоящем опросе в суде по событиям первой половины июня 2017 года они узнали в середине ноября, просит суд критически отнестись к уникальной способности всех свидетелей запомнить одну единственную консультацию ПЯТИМЕСЯЧНОЙ давности и одного человека из полутора тысяч клиентов.

Версия свидетелей о просьбе истца к консультантам утаить информацию, дабы не портить радость одаряемого, выглядит предельно неадекватной: подарить дорогущий подарок с явно выявляемым дефектом.. . Никто не лишает представителя ответчика и его свидетелей права иметь особое мнение по адекватности Homo Sapiens как вида, но и остальное человечество в праве не согласиться с оскорблением. 

К тому же, чисто с правовой точки зрения данную версию можно условно рассматривать как попытку ввести в процесс ст.404 ГК «вина кредитора». Но, как уже указывал истец, имеется четко просматриваемая прямая логическая цепочка: приобретение товара путем оплаты, выявление недостатков через подачу заявления-претензии, возврат денег продавцом на основании претензии. В этой схеме нет места вине кредитора в виде понуждения к искажению условий сделки по причине признания продавцом своей вины через указание в возвратных платежных документах не акций, а претензий покупателя. Опять же, состав ст.404 ГК может появиться на этапе исполнения сделки, тогда как версия ответчика касается этапа заключения сделки.

Еще и первый свидетель признал, что не участвовал в оформлении покупки в обозначенные иском дни по причине нахождения в отпуске.

По поводу справок о персонификации выданных карт. Есть разные имена - Андрей, Максим, два Евгения, безымянный получателей карт. Так на Земле есть еще пара-тройка миллионов мужских имен. И непосредственно в трех задействованных в споре магазинах ответчика, скорее всего, получали карты покупатели с десятком тысяч мужских имен. Зачем для рассмотрения спора эта статистическая выборка.

Опять же, если речь о бонусных картах по конкретной акции «50 % витринный образец», то по версии ответчика они должны погашаться при следующей покупке. 

А ранее ответчик представил распечатки многократного движения средств. Значит карты не имеют отношения к бонусным картам из накладных на покупки.

Во всех накладных второй строкой приобретения значиться бонус, обозначенный ответчиком как акция, оформленный выдачей карты, которую надо предъявить при следующей покупке.

И снова и еще раз: при следующих покупках, которые не являются предметом данного спора, ответчик настаивает на том, что удержал из сумм оплаты истца по семи сделкам суммы, которые кто-то (возможно, те самые Андрей, Максим, два Евгения, безымянный и еще пара тысяч мужчин) потратил на неизвестные покупки, совершенные неизвестного числа после покупок истца. 

Если ответчик начнет отрицать, что удержал потраченные суммы, то получиться банальное воровство в особо крупных размерах, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении многих потерпевших.

Многочисленные «отзывы» на досудебные претензии истца являются сфабрикованными доказательствами, чему доказательство их появление в ноябре 2017 года при отсутствии обоснования со стороны ответчика о невозможности их появления в июле 2017 года в начале судебного процесса и в полном соответствии со ст.56 ГПК «обязанность доказывания» и ст. 148 ГПК «задачи подготовки». Что за «бумажки», без номера без даты без полномочий подписанта. Кроме того, нет допустимых доказательств направления писем истцу. Пара распечаток имитации сайта «Почта России» не позволяют выявить причинно-следственную связь к сути спора. 

Возврат части средств состоялся 04.07.17 после претензии истца 15.06.17 на всю сумму. Соответственно, ответ должен был быть между этими датами, а ответчик предъявил отправку 27.07.17. Или вес отправления - 27 грамм при том, что конверт - 5 г., а лист «А4» с текстом весит 6 г. Можно, конечно, обсудить тяжёлые свинцовые чернила, но, по сути, просто очередная ложь.

Также дополнил, что сделки истцом совершались по нефиксированным акциям ответчика, поскольку разняться в документах и выставочных образцах. В объяснениях от 31.08.2017 сотрудник ответчика не отрицал предположение истца, что акция – 50% за залежалый товар. Все претензии истца приняты ответчиком, осуществлен возврат денежных средств, в документах отсутствуют какие-либо ссылки на акции.

Считает, что ответчиком не доказано, что при покупке товаров истцом, действовала акция «витринный образец». Есть предположение о реализации залежалого товара.

Представитель истца не отрицал получение бонусных карт истцом, но они не являются именными и не доказано, что именно истец использовал бонусы при покупке следующего товара.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

Пояснила, что все сделки по иску – мнимые, недействительны, т.к. истец изначально не имел намерения приобрести товар. Цель сделки – получение бонусных карт, начисленные баллы на которых были реализованы в ближайшие 5 дней. Товар истцом не получался, значит, договор не заключен.

Бонусные карты не именные, но подлежат регистрации, что подтверждается п. 21 Правил ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». По условиям, одна бонусная карта может быть оформлена на одного человека и регистрируется она на номер мобильного телефона покупателя. Если устанавливается, что карта ранее выдавалась, то в выдаче должно быть отказано. В связи с этим, истец использовал при покупке разные имена. 

По правилам, участие в акции, если покупателем баллы с карты израсходованы, продавец вправе удержать денежную сумму, которая потрачена – п.15 Правил. Подобное произошло с истцом.

При признании сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное положение. Вопрос о недействительности сделки разрешает суд при принятии решении о том, была ли заключена сделка. Истец товар не забирал, бонусы по выданным картам израсходовал, считая это подарком.

Позиция истца – злоупотребление правами, поэтому суд на основании ст. 10 ГК РФ вправе отказать в удовлетворении иска полностью либо частично.

В данном случае, нарушенное право отсутствует.

Кроме этого, дело рассмотрено незаконным составом, т.к. истец не проживает по адресу регистрации, указанному в иске. Доказательства в опровержение этого не содержат реквизитов, поэтому таковым не может являться.

Доводы представителя истца о том, что начисление бонусов – предмет последующих сделок неверны. Поскольку они начислялись по данной сделке.

Закон о защите прав потребителей не может применяться к данным правоотношениям, поскольку предметом иска являются дорогостоящие товары, некоторые приобретались не в одном экземпляре, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о их приобретении в личных целях и для личного использования.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение факта приобретения товаров для личных нужд, а также доказательства наличия в товаре недостатков.

Также считал заявленные истцом расходы на представителя завышенными, поскольку все требования рассматриваются в рамках одного гражданского дела.

Свидетель ФИО9, работающий в отделе «аудио-видео техника» магазина, находящегося в ТЦ «Амбар» г.Самара, показал, что он запоминает покупателей, которые приобретают большие покупки. Кроме того. истец был интересным собеседником, фамилии его не помнит. Истец смотрел большие телевизоры, по которым была акция – витринный образец. Смотрел телевизор «LD Electronics 55TG960V Led», который имел недостатки в виде выгоревших пикселей на экране. Данный недостаток отражен им в выписке, которую покупатель предъявляет на кассу, где он должен в ней расписаться. Он выписывал ситцу выписку на товар, который включал страховку и доставку. Но доставка осуществлялась на другой адрес – в г. Жигулевск. Если покупатель покупает витринный образец, значит, понимает, что он может быть с недостатками. При работе он руководствуется должностной инструкцией. Дополнил, что этот же товар через 2 дня был выписан его коллегой, далее судьба товара ему неизвестна.

Оригинал выписки отдается покупателю. Второй экземпляр остается у продавца. В тот день было очень много покупателей.

Суду представлена копия выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался свидетель, с отсутствием подписей. Выписка выписана на имя ФИО5, содержит записи о недостатке под штрих-кодом, указана акция – «50%».

Почему данный товар, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, не имел недостатков, свидетель пояснил нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и составлением выписки иным сотрудником.

Свидетель ФИО11, работающий в магазине, находящегося в г.Самара, показал, что примерно в 21-22 часа подошел покупатель и сказал, что разговаривал с «Михаилом»,и попросил оформить телевизор «LD Electronics 55TG960V Led». Он спросил об известности факта наличия в товаре дефекта. Тогда покупатель попросил не указывать дефект, поскольку это подарок. Осмотрел товар, расспрашивал его о нем около 40 минут. Указанный товар находился в выставочной зоне и был в 1 экземпляре. Покупатель оплатил товар. О наличии недостатке товара обычно они указывают по желанию клиента. Если бы покупатель не упрашивал, то он бы указал о наличии недостатка. Об ответственности ему ничего неизвестно. 

Свидетель ФИО12, работающий в магазине, находящегося в г.Самара, показал, что холодильник «HITACHI R-SF 48 EMU SH» был витринным образцом. Покупатель несколько раз ходил и интересовался техникой, по которой шло начисление бонусов 50 %. На другие холодильники акция не распространялась. На холодильнике была вмятина, о чем было сообщено, это устроило покупателя, но он просил указать, что нет недостатков, так как это был подарок. Товар он не забрал. Наименование акции указывается отдельным артикулом- кодом. Расшифровка акции не всегда указывается. Об акции покупатель узнает из их объяснений. Была еще акция с рассрочкой.

Свидетель ФИО13, работающий в магазине, находящегося в г.Тольятти, показал, что он оформлял для продажи холодильник «BOSCH KAN 58 F55», на который была акция - распродажа с 50% скидкой, т.е. 50 % начисляются на бонусную карту. К нему подошел молодой человек, попросил выписать в резерв товар. Сказал, что приедет, оплатит. Только он попросил не указывать, что это витринный образец. О данном факте они указывают по желанию клиента. Доставка не оформлялась. На этот товар была только акция - распродажа витринных образцов. Недостатки у товара отсутствовали. О том, что он будет участвовать свидетелем в суде узнал на прошлой неделе. Об ответственности за товар знает. Запомнил именно этого клиента, т.к. он приобретал крупный товар со скидкой 50% и просил не указывать, что это витринный образец. В день им обслуживается около 20 покупателей. Ему неизвестно, возвращался товар данным клиентом. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что истцом приобретены в магазинах ответчика путем оплаты стоимости и выбора модели следующие товары:

- ДД.ММ.ГГГГ телевизор «LD Electronics 55TG960V Led» с оплатой 155985,00 рублей- т.1 л.д.84-85

- ДД.ММ.ГГГГ духовой шкаф «SIEMENS НИ636GNW1» с оплатой 101 999,00 рублей- т.1 л.д.3-4,

- ДД.ММ.ГГГГ холодильник «BOSCH KGN49SQ21R» с оплатой 125 989,00 рублей- т.1 л.д.32-33,

- ДД.ММ.ГГГГ холодильник «BOSCH KAN 58 F55» с оплатой 149 989,00 рублей- т.1 л.д.150-151,

- ДД.ММ.ГГГГ холодильник «HITACHI R-SF 48 EMU SH» с оплатой 199 945,00 рублей- т.1 л.д.68-69

– ДД.ММ.ГГГГ кофемашина «Jura Giga 5 ALU 13583» с оплатой 299 989,00 рублей- т.1 л.д.185-186

- ДД.ММ.ГГГГ духовой шкаф «SIEMENS НN678G4W1» с оплатой 159 995,00 рублей- т.1 л.д.50-51.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.ч.2-3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Анализируя указанные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи состоялся.

Доводы представителя ответчика в прениях о том. что указанные договоры не заключены и должны быть признаны недействительными в силу того, что истец не имел намерения приобретать сами товары, желал лишь получить бонусные карты, ничем не подтверждены и не доказаны.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

По смыслу указанных положений закона, пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

Соответственно, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не может их нарушить при отсутствии соответствующих заявлений от сторон.

Также судом установлено, что 14.06.2017 и 15.06.2017г. истец при получении товаров обнаружил их недостатки: отсутствие его упаковки, наличие ущерба качества, не обозначенного ответчиком при продаже, а также установлено, что товары являются витринным образцом. 

Истцом заполнены бланки ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товары- т.1 л.д.4,33,51,69,85,151,186.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу 50 % цены товаров из оплаченных истцом сумм.

Указанные обстоятельства фактически сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчиком при принятии товара его проверка качества не произведена, представленные суду копии документов по приобретению товара истцом (не оспоренные ответчиком), свидетельствуют об отсутствии каких-либо недостатков в товаре на момент его продажи – т.1 л.д.3, 32,50,68,84

В документах на товар - телевизор «LD Electronics 55TG960V Led» (т.1 л.д.84) указано, что товар осмотрен, претензии отсутствуют.

Тем не менее, покупатель не забрал товар, поскольку при его получении ДД.ММ.ГГГГ указал, что товар, представленный для получения, является витринным образцом, содержит ущерб качества, необозначенный ответчиком при продаже (т.1 л.д.85)

После претензий истца и доводов о недостатках ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату цены товара в размере 50 %, ссылаясь на факт того, что при продаже товара действовала акция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Выгода до 50 % на бонусную карту. Ликвидация витринных образцов», по которой истцу начислены бонусы на карту в размере 50 % от стоимости каждой покупки (т.1 л.д.241).

Указанными бонусами, как установлено, владелец карты мог воспользоваться при следующей покупке.

Представителем ответчика представлены Маркетинговые программы (действующие в июне 2017), но ни одна из них не соответствует названной акции - «Выгода до 50 % на бонусную карту. Ликвидация витринных образцов».

Представлены программы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Дни Брендов. Выгода до 50 % на бонусную карту» - т.1 л.д. 242,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «Бесплатная доставка и 20 % бонусов на карту за покупку холодильника BOSCH- т.1 л.д.246,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгода до 30% на бонусную карту» - т.2 л.д.1,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Бонусы на карту ответчика при покупке фотоаппаратов Сони. Выгода до 50% на бонусную карту» - т.2 л.д.5,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Купи комплект консоль РS, получи игру FiFa 17 в комплекте» - т.2 л.д.11,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Купи консоль РS, получи игру FiFa 17 в комплекте» - т.2 л.д.14,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Купи мелкобытовую технику Скарлет и получи весы или мультиварку в подарок» - т.2 л.д.17,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Установка сплит-системы за наш счет» - т.2 л.д.22,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Дни брендов. Выгода до 50 % на бонусную карту» - т.2 л.д.26,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «-50% на торой товар SEB» - т.2 л.д.31,

- сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Выгода до 20% на бонусную карту» - т.2 л.д.34,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Купи кухонную машину KitchedAid – получи насадку – соковыжималку в подарок – т.2 л.д.38,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «Выгода на бонусную карту при покупке техники Самсунг»- т.2 л.д.41,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «-50% на второй товар Филипс»- т.2 л.д.44,

- с 9ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «20% бонусов на карту за покупку крупнобытовой техники LD» - т.2 л.д.47,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Купи телевизор LD и получи до 15% на бонусную карту» - т.2 л.д.51,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Кредит 0/0/24» - т.2 л.д.55.

Правила указанных программ содержат условия оформления бонусных карт. Так, бонусы активируются при условии, что товар не был возвращен и бонусная карта зарегистрирована в Программе ответчика. Активация бонусов на карте возможно только после регистрации ее участника в данной программе. В случае отсутствия полностью заполненных анкетных данных, активация бонусов не производится.

Возврат товара, приобретенного в рамках акции в магазине, осуществляется только в этом магазине и с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Только в случае возврата в магазин товара, не содержащего недостатки, с бонусной карты списываются начисленные бонусы. Денежная сумма выплачивается с учетом израсходованных бонусов.

Товары истцом приобретены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не подпадают под действие программ, представленных представителем ответчика.

Представитель истца считал, что ответчик не доказал действие именно данной акции, а также не представил доказательства тому, что истцу разъяснялись ее условия перед покупкой товара. Истец считал бонусную карту подарочной.

Также представителем ответчика представлены:

- справка, согласно которой на карту лояльности №, зарегистрированной на имя Андрей, начислялись и списывались бонусы- т.2 л.д.59,

- список артикулов, участвовавших в акции (т.2 л.д.67-109). В частности, артикул товара - холодильника «BOSCH KGN49SQ21R» совпадает с артикулом, указанном в чеке ( т.1 л.д.32 и т.2 л.д.106), аналогично по товару - духового шкафа «SIEMENS НИ636GNW1» (т.1 л.д.3 и т. 2.л.д.107,

- документы об оформлении ДД.ММ.ГГГГ клиентом № мобильного телефона стоимостью 3000,00 рублей с использованием карты лояльности № (т.2 л.д.110-115), в подтверждение факта использования истцом бонусов,

- справка, согласно которой на карту лояльности №, начислялись и списывались бонусы- т.2 л.д.116,

- справка, согласно которой на карту лояльности №, начислялись и списывались бонусы- т.2 л.д.118,

- справка, согласно которой на карту лояльности №, начислялись и списывались бонусы- т.2 л.д.119,

-справка, согласно которой на карту лояльности №, начислялись и списывались бонусы- т.2 л.д.120,

- расчет начислений и списаний бонусов – т.2 л.д.121-124,

- ответы истцу на заявления от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.136-137.

- справка о том, что карта № выдана ДД.ММ.ГГГГ по чеку 6325 и привязана к номеру телефона №- т.2 л.д.140 (т.1 л.д.84 -чек истца),

- справка о том, что карта № привязана к номеру телефона № на имя «Андрей», карта № привязана к номеру №, оформлена имя «Макс», карта» № привязана к номеру телефона №, оформлена на имя «ФИО2» - т.2 л.д.141,

- квитанции о приобретении товаров в подтверждении позиции о расходовании истцом бонусов, полученных при приобретении товаров по иску.

Представитель истца не отрицал факта начисления истцу бонусов на карту, но считал их условиями приобретения следующего товара (следующей сделки), поскольку при совершении оплат за указанные в иске товары, он полностью оплатил их стоимость.

Анализируя представленные документы, позиции сторон, суд считает, что доводы ответчика об обоснованности удержания 50 % цены товара, оплаченной истцом, не доказаны им, поскольку суду так и не представлены условия акции, на которую ссылался представитель ответчика, порядок выдачи и оформления бонусных карт, а также доказательства того, что истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями акции.

Представленные суду маркетинговые программы ответчика содержат требования об обязательности внесения анкетных данных владельца карт в базу ответчика.

Не доказано суду отсутствие недостатков товарах, оплаченных истцом.

Ответ истцу дан после перечисления части денежных средств.

К показаниям свидетелей – работников ответчика суд относиться критически, поскольку они зависимы от ответчика, являющегося их работодателем.

Кроме этого, не указание недостатка товара по просьбе клиента законодательством не предусмотрено.

Истец не должен был доказывать в силу Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1998 недостатки технически – сложных товаров, поскольку заявил о них в пятнадцатидневный срок.

Соответственно требования иска о взыскании с ответчика оставшейся части невыплаченной цены товара подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензии истца от 15.06.2017, удовлетворены ответчиком 04.07.2017 не в полном объеме, что с учетом изложенного выше, является нарушением прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Закон №2300-1 «О защите прав потребителей» не может применим в данном споре, поскольку товары – большие холодильники, телевизоры дорогостоящие, не могут приобретаться для личных целей ничем не подтверждены, не могут быть приняты судом для рассмотрения, поскольку заявлены представителем ответчика в прениях (в связи с этим, истец не доказывал обратное).

Более того, приобретенные товары, сами по себе, не могут обсуждаться с позиции – для какой цели они приобретены, т.к. документы о их приобретении в целях какого – либо использования, сведений не содержат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с 04.07.2017 по 24.11.2017 в размере 1766 955,49 руб. от цены договоров (83 572+1683383,49), при расчете от остатка долга общая пеня 924 982,45 руб. (83 572+841 410,45).

Суд считает арифметически правильным расчет истца от остатка долга, данные расчет не опровергнут стороной ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение прав истца, как и нарушение срока исполнения требований потребителя имеет место единожды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика суду о снижении неустойки не заявлялось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным и необходимым применить ст. 333 ГК РФ к неустойке заявленной истцом и снизить до следующих размеров:

- по товару – духовой шкаф «SIEMENS НИ636GNW1» до 5000,00 рублей,

- по товару – холодильник «BOSCH KGN49SQ21R» до 5000,00 рублей,

- по товару - духовой шкаф «SIEMENS НN678G4W1» до 6000,00 рублей,

- по товару – холодильник «HITACHI R-SF 48 EMU SH» до 6000,00 рублей,

- по товару – телевизор «LD Electronics 55TG960V Led» до 5000,00 рублей,

- по товару - холодильник «BOSCH KAN 58 F55» до 5000,00 рублей,

- по товару - кофемашина «Jura Giga 5 ALU 13583» до 7 000,00 рублей.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Суд считает указанный факт доказанным, поскольку доказательства обратному отсутствуют ввиду вышеизложенного.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размер 500,00 рублей за каждый товар.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 319 828,50 рублей (597157,00+3500,00+ 39000):2).

Поскольку штраф, как и неустойка является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 54000,00 рублей:

- по товару – духовой шкаф «SIEMENS НИ636GNW1» до 7000,00 рублей,

- по товару – холодильник «BOSCH KGN49SQ21R» до 7000,00 рублей,

- по товару - духовой шкаф «SIEMENS НN678G4W1» до 8000,00 рублей,

- по товару – холодильник «HITACHI R-SF 48 EMU SH» до 8000,00 рублей,

- по товару – телевизор «LD Electronics 55TG960V Led» до 7000,00 рублей,

- по товару - холодильник «BOSCH KAN 58 F55» до 7000,00 рублей,

- по товару - кофемашина «Jura Giga 5 ALU 13583» до 10 000,00 рублей.

Также суду заявлено о взыскании расходов истца на представителя в общей сумме 140000,00 рублей, т.е. по 20000,00 рублей за услуги по каждому товару, которые понесены истцом по соответствующим договорами об оказании юридических услуг от 13.07.2017 (т.1 л.д.13).

Представитель ответчика считал заявленные расходы чрезмерно завышенными, поскольку спор по товарам, рассматривается в рамках одного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 140 000,00 рублей неразумными и завышенными, с учетом того, что дело состоит из двух томов, объема оказанной представителем истца помощи, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9597,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО4: 

- не выплаченную стоимость товара – духового шкафа «SIEMENS НИ636GNW1» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 069,00 рублей,

- пени в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000,00 рублей,

- не выплаченную стоимость товара – холодильника «BOSCH KGN49SQ21R» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 065,00 рублей,

- пени в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000,00 рублей,

- не выплаченную стоимость товара – духового шкафа «SIEMENS НN678G4W1» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 998,00 рублей,

- пени в размере 6000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000,00 рублей,

- не выплаченную стоимость товара – холодильника «HITACHI R-SF 48 EMU SH» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 973,00 рубля,

- пени в размере 6000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000,00 рублей,

- не выплаченную стоимость товара – телевизора «LD Electronics 55TG960V Led» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 992,00 рубля,

- пени в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000,00 рублей,

- не выплаченную стоимость товара – холодильника «BOSCH KAN 58 F55» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 065,00 рублей,

- пени в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000,00 рублей,

- не выплаченную стоимость товара – кофемашины «Jura Giga 5 ALU 13583» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 995,00 рублей,

- пени в размере 7 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей, а всего: 733657 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9597 (девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья