Дело № 2-1727/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент «Номос»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договорус обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 800 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка. 

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику. Ответчик перестал исполнять свои обязательства перед банком, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с должника всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд расторгнутькредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1686206, 56 руб., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 1772 800 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 28631,03 руб.

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны правопреемником, с ЗАО «Ипотечный агент «Номос» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Исковые требования истцом были увеличены, представитель банка просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 239 499,91 руб., в том числе: 1 578 682,49 руб. – задолженность по основному долгу; 163 648,06 руб. – задолженность по процентам; 460 644,25 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 36 525,11 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указали, что готовы погасить задолженность в полном объеме. 

Третье лицо, его представитель в судебном заседании с иском не согласились. 

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос - Банк»и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 800 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.

Согласно договоруответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения равными платежами в размере 22564 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ЗАО «Ипотечный агент «Номос» заключен договор купли-продажи закладных, в том числе по указанному кредитному договору, который в последующем по договору их передал истцу. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности. 

В связи с чем истецДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. 

В порядке исполнения решения суда судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ перечислил взыскателю в счет исполнения решения суда денежную сумму 1 521 948 руб., полученную от продажи арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное заочное решение суда отменено определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и данное гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Ответчик после подачи иска в суд производил следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-21 631, 03 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22564 руб.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком в полном объеме не погашена.

Поскольку предъявленные требования ответчиком не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного договора. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 2 239 499,91 руб., в том числе: 1 578 682,49 руб. – задолженность по основному долгу; 163 648,06 руб. – задолженность по процентам; 460 644,25 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 36 525,11 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из суммы задолженности необходимо исключить сумму, перечисленную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 631, 03 руб., на общую сумму 28 631,03 руб.

Как пояснил представитель истца, указанная сумма в счет погашения долга не учтена, данная сумма погасила долг по государственной пошлине, взысканной по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. 

С данными действиями истца суд не соглашается, и считает необходимым указанную сумму исключить из суммы долга по процентам: 163 648, 06 руб. - 28 631, 03 руб. =135 017,03 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Неустойка за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных на сумму займа процентов, начисленная по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составила 460 644,25 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 36 525,11 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам.

Ответчик просил снизить размер неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: имущественное положение ответчика, приобретенная на полученные по данному кредитному договору квартира которого уже реализована во исполнение заочного решения суда.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб. - по неустойке по просроченной задолженности по основному долгу и до 14 000 руб. - по неустойке по просроченной задолженности по процентам.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

При таком положении с ответчика надлежит взыскать: 1 578 682,49 руб. – задолженность по основному долгу; 135 017, 02 руб. (163 648,06 руб. - 28 631,04 руб.) – задолженность по процентам; 60 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 14 000 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам.

Обеспечением целевого займа по кредитному договоруявляется залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>.

Согласно закладной предметом залога является квартира, расположенная по адресу:

<

адрес>. 

Рыночная стоимость предмета залога определенаоценщиком ООО «Аверта Групп»на ДД.ММ.ГГГГ в сумме2 216 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу статьи 50 Федерального закона РФ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу требований пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком не исполняются условия кредитного договора, следует признать обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости указанного имущества экспертное заключение по результатам экспертизы ООО «Аверта Групп»,согласно которому рыночная стоимостьквартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, составляет - 2 216 000 руб. 

Ответчик ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 772 800 руб. (2 216 000 *80%).

Во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы долга и обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, данная квартира была продана ФИО2 Сумма 1 521 948, 80 руб., вырученная за продажу квартиры, была перечислена судебным приставом-исполнителем банку. 

Доводы ответчика о том, что он готов погасить сумму долга, не являются основанием для отказа в иске, поскольку до настоящего времени ответчик имел возможность произвести оплату долга либо перечислить денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента по РТ, либо на счет банка. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 28 631, 03 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 631,03 руб. от цены иска 1 686 206, 56 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 229, 87 руб. от суммы увеличенных исковых требований 553 293, 35 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№ И16012010085 отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»сумму долга по кредитному договорув размере 1 787 699, 52 руб.; расходыпо уплате государственной пошлины в сумме 16 631,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 772 800 руб.

В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 521 948 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, решение исполнению не подлежит. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 3 229, 87 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина